Решение от 21.11.2018 по делу № 2-11408/2018 от 04.09.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 ноября 2018 года                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Ситникова В.Е.

при секретаре                                                 Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 16.06.2016г. с ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей для личных нужд, путем безналичного перевода на принадлежащий ответчику расчетный счет в ПАО «Сбербанк».

Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

    Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2018г. в размере 54 675,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в суд не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не является.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая указанное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016г. между ФИО3 и ФИО2 договор целевого займа на сумму 300 000 рублей на личные цели.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора, получения денежных средств в размере 300000 рублей подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной банком копией о проведении операции по перечислению денежных средств на сумму 300 000 рублей.

Как утверждал в судебном заседании истец и как следует из материалов дела, ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

В связи с ненадлежащим осполнением обязательств ответчиком, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик отказался получать, о чем свидетельствует отметка «неудачная попытка вручения от ДД.ММ.ГГГГ года» по почтовыму идентификатору с сайта Почты России от 11.07.2018г.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными. С ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 16.06.2016г. в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за период с 16.06.2016г. по 11.07.2018г. в размере 54 675,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины 6 746,76 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ 54 675,77 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 746,76 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 361 422,53 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: