Решение по делу № 33-14273/2021 от 21.07.2021

по делу № 2-541/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14273/2021

10 августа 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                     Идельбаевым З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» (далее- ООО «Жилфондсервис») о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что 26.04.2019 произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: РБ, адрес, по причине протечки сгона стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры, в результате залива были затоплены полы в ванной комнате, прихожей и на кухне, дверные коробки санитарного узла, ванной и кухни вздулись и пришли в негодность, в ванной комнате произошло намокание короба из гипсокартона.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, составил 64 241 руб.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 64 241 руб., которая осталась без удовлетворения.

Ахмадеев Р.В. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 141 900 руб., неустойку – 141 900 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.04.202 иск Ахмадеева Р.В. к ООО «Жилфондсервис» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворен в части, с ООО «Жилфондсервис» в пользу Ахмадеева Р.В. взыскан ущерб в размере 141 900 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Жилфондсервис» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. С ООО «Жилфондсервис» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 078 рублей.

ООО «Жилфондсервис» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно– следственной связи между действиями ответчика и происшествием, заключающимся в затоплении квартиры не имеется. Также указывает, что полотенцесушитель не может носить признаки общедомового имущества, поскольку он обслуживается только в квартире истца. Полагает необоснованным вывод о том, что управляющая компания обязана два раза в год проводить осмотры помещений; о том, что ответчиком не были направлены в адрес истца предписания, поскольку ответчику не было известно о самостоятельной замене истцом полотенцесушителя.

Кроме того, неверно дана правовая оценка судебной экспертизе. Полагает, что из данного заключения следует, что залив жилого помещения произошел в связи с неправильным монтажом полотенцесушителя, который был установлен истцом. Эксперт давал заключение не на момент, когда произошло затопление, указав, что причиной затопления являлось нарушение соосности уже нового полотенцесушителя. Вмесите с тем эксперт для дачи пояснений судом не вызывался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя                                    ООО «Жилфондсервис» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ахмадеева Р.Р.- ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмадеев Р.В. является собственником адрес по                   адрес.

16.08.2013 между ООО «Жилфондсервис» (управляющая организация) и Ахмадеевым Р.В. (собственник адрес) заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.2 настоящего договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуги по управлению в объемах и с периодичностью, указанных в положениях № 1, 2, 3 к настоящему договору, и стоимостью таких услуг/работ утвержденных общим собранием собственников.

26.04.2019 произошло затопление квартиры истца Ахмадеева Р.В., расположенной по адресу: РБ, адрес.

Согласно акту затопления квартиры от 27.04.2019 причина явилось: течь сгона на полотенцесушитель до задней арматуры (крана) на трубопроводе горячего водоснабжения. Полотенцесушитель установлен силами собственника. Инженерные коммуникации (стояковые трубопроводы) закрыты декоративным невентилируемым коробом.

18.03.2020 ООО «Жилфондсервис» составлен акт о выявлении износа в месте сгона горячего водоснабжения до запорной арматуры на замененном участке трубы и запорной арматуры 27.04.2019 силами                                       ООО «Жилфондсервис» после залива 26.04.2019 квартиры по адресу:                     адрес, из которого следует, что 27.04.2019 ООО «Жилфондсервис» устранялись последствия затопления квартиры 26.04.2019 в месте сгона стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры путем: отрезания участка трубы, идущего от стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры на полотенцесушитель; приваривания нового участка трубы, установки запорной арматуры для полотенцесушителя. В феврале 2020 года собственником квартиры выявлен в том же месте, с которого произошел залив 26.04.2019. Установлено, что износ трубы на месте сгона стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры произошел в том же месте, с которого произошел залив 26.04.2019. Износ участка трубы на месте сгона стояка горячего водоснабжения до запорной арматуры в ванной комнате произошел вследствие установленной трубы несоответствующего качества. В связи с чем силами управляющей компании будет заменен участок трубы, на котором выявлен износ и установлена запорная арматура для полотенцесушителя.

11.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере 64 241 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Жилфондсервис» назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от 09.03.2021 причина затопления квартиры, произошедшего 26.04.2019 заключается в разгерметизации системы горячего водоснабжения жилого дома, выразившееся в протекании воды по месту присоединения (сварного шва). Размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по состоянию на 26.04.2019 квартиры составляет 141 900 руб. Причиной дефекта могло явится нарушение правил монтажа полотенцесушителя. Ответить на вопрос №...: могло ли наличие закрытого невентилируемого короба повлиять на целостность полотенцесушителя и стояковые трубы, не представилось возможным. Причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: РБ, адрес может являться нарушение соосности полотенцесушителя.

Изучив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома Ахмадееву Р.В. причинен ущерб.

Суд первой инстанции также исходил из того, что осмотр инженерного оборудования входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Неисполнение ООО «Жилфондсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, в связи с чем именно ООО «Жилфондсервис» обязано возместить причиненный ущерб.

При этом судом отклонен довод представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по причине самостоятельного монтажа полотенцесушителя.

Судом также отмечено, что 27.04.2019 управляющей организацией устранялись последствия залива квартиры истца путем отрезания участка трубы, идущего от стояка горячего водоснабжения от запорной арматуры на полотенцесушитель и приваривания нового участка трубы, установки запорной арматуры для полотенцесушителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу пунктов 5 - 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Жилфондсервис», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вышеуказанного многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд установил, что произошел износ в месте сгона горячего водоснабжения до опорной арматуры на замененном участке трубы по запорной арматуры. Судебной экспертизой установлено, что произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения жилого дома, выразившееся в протекании воды по месту присоединения (сварного шва).

Учитывая это, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инженерное оборудование входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Доводам ответчика о том, что причиной затопления являлись действия собственника квартиры Ахмадеева Р.В. была дана оценка судом, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При этом судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом не был опрошен судебный эксперт, поскольку данное ходатайство представителем ответчика в суде заявлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о наличии вины самого истца, стороной ответчика, суду не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было. Не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:                  Н.А. Александрова

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

                                    А.А. Ткачева

Справка: судья Шапошникова И.А.