Решение по делу № 22-1721/2024 от 02.07.2024

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 1 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым заменена осужденному ФИО1, <дата> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кизлярского районного суда от <дата> по п.п.«а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

<дата>. осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр, в котором отбывает наказание в виде принудительных работ.

Обжалованным постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене принудительных работ лишением свободы отказать, указав на то, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, при вынесении решения суд не учел то, что осужденный не отрицал факт употребления спиртных напитков, раскаялся в содеянном, заверил суд, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы либо иным основаниям.

Согласно положениям ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В силу п."а"ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Как следует из материала, постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России <дата> по представлению дисциплинарной комиссии в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ в связи с употреблением алкогольных напитков и установлением состояния алкогольного опьянения, которое зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, что также не оспорено осужденным.

Судом проверены в судебном заседании и надлежаще оценены соблюдение условий и процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С выводами суда об обоснованности признания ФИО1 таковым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для замены ФИО1 принудительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено сторонами сведений и доказательств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, которые не были известны суду и учеты судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: