Решение по делу № 33-6621/2021 от 18.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 г. по делу № 33-6621/2021 (№ 2-176/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2020-002931-54

Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	А.Г. Курской
А.В. Пономаренко
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум» к Соколовой Валентине Анатольевне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Соколовой Валентины Анатольевны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум», третьи лица - Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Феодосии, Министерство внутренних дел по Республике Крым, о признании права пользования жилым помещением на условиях найма,

по апелляционной жалобе Соколовой Валентины Анатольевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

17 сентября 2020 года Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Валентине Анатольевне о выселении из жилого помещении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что за ГБПОУ РК «ФПТ» зарегистрировано право оперативного управления на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное общежитие предназначено для временного проживания и размещения на период обучения иногородних студентов, обучающихся по очной форме обучения, а также на период обучения сдачи экзаменов, обучающихся по заочной форме обучения. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц не допускается. В указанном общежитии в комнате № проживает и значится зарегистрированной ответчик Соколова В.А., однако у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законные основания вселения и проживания ответчика в указанном помещении общежития. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, имеются основания для выселения Соколовой В.А. из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Валентина Анатольевна обратилась в суд со встречным иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум» о признании права пользования жилым помещением на условиях найма. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент поселения Соколовой В.А., общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности Министерства образования, куда работодатель Соколовой В.А. обращался с ходатайством о выделении ей жилья. Занимаемая Соколовой В.А. комната № с момента заселения не укомплектовывалась собственником мебелью, специальным оборудованием, не проводился текущий ремонт. За весь период проживания Соколова В.А. оплачивала все счета по оплате расходов за содержание спорного жилого помещения. При вселении в общежитие, ей был выдан ордер, который Соколова В.А. сдала коменданту общежития, как этого требовало законодательство того времени. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, у Соколовой В.А. имеется право на проживание в жилой комнате № по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены отдел по вопросам миграции отдела МВД России по городу Феодосии заменен на ОМВД по городу Феодосии Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум» удовлетворены.

Соколова Валентина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселена из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 114.

С Соколовой Валентины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский политехнический техникум взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Соколова Валентина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Соколова В.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первичных требований - отказать.

Представитель ГБПОУ Республики Крым «ФПТ» ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 дала заключение о законности и обоснованности решение суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения данного дела при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - общежитие, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Феодосийским политехническим техникумом на основании решения исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 лист дела 93).

Согласно решению исполнительного комитета Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Феодосийскому политехникуму разрешено переоборудовать первый этаж общежития по <адрес> под жилые комнаты для проживания преподавателей и сотрудников техникума остро нуждающихся в улучшении жилищных условий (том 1 лист дела 105).

В настоящее время в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной и проживает ответчик Соколова Валентина Анатольевна (том 1 лист дела 89). Ответчик проживает в комнате на платной основе, что подтверждено представленными ею квитанциями.

Между тем, согласно служебной записке, выданной архивариусом ГБПОУ РК «ФПТ», в архиве ГБПОУ РК «ФПТ» данных о регистрации и проживании гражданки Соколовой В.А. в общежитии по <адрес> отсутствуют (том 1 лист дела 68).

Из пояснений ответчика    Соколовой В.А., следует, что она была    трудоустроена в ГО ГУ МВД Украины в Крыму, и по ходатайству Феодосийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму, администрацией Феодосийского политехнического техникума она была вселена в спорную комнату общежития, и ей был выдан соответствующий ордер, который Соколова В.А. сдала коменданту общежития. Соколова В.А. утверждается, что на основании указанного ордера, была зарегистрирована по месту проживания по адресу: <адрес> однако договор найма с ней никогда не заключался, и она по вопросу заключения с ней договора найма либо социального найма никуда не обращалась.

Из пояснений представителя истца усматривается, что Соколова В.А. проживает в спорном помещении, однако на платной основе, никаких договоров социального найма с ней не заключалось и такой вопрос вообще не обговаривался.

В архиве имеются: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении внутреннего распорядка Соколовой В.А.; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении пользоваться мебелью и электроприборами с дополнительной оплатой; распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (расчет за проживание Соколовой В.А. в связи с выездом в командировку) (том 1 листы дела 69-72, 134).

Согласно сведениям администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Соколова В.А. согласно Решению исполкома Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по муниципальному образованию городской округ Феодосия    Республики Крым (том 1 лист дела 132).

Исходя из выписки из протокола № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением Министра внутренних дел по Республике    Крым от    ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено принять на учет на получение единовременной социальной    выплаты    Соколовой    В.А., состав    семьи - один человек.

Согласно сведениям ОВМД по городу Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 1999 года (том 1 лист дела 89). Предоставить сведения, на основании каких документов была оформлена регистрация, не представляется возможным, поскольку срок хранения    указанных документов составляет 3 года (том 1 лист дела 129).

Согласно Акту проверки, составленному комиссией в составе заместителя директора по общим вопросам ГБ ПОУ РК «ФПТ» ФИО11, юрисконсультом ФИО9, комендантом ФИО12, архивариусом ФИО13, заместителем директора по воспитательной работе ФИО14, установить факт наличия книги регистрации ордеров на поселение в общежитии в    период с 1996 года по 2014 года не представляется возможным. В архиве отсутствуют распоряжения директора, а также, какие-либо другие документы, подтверждающие согласование администрацией ГБ ПОУ РК «ФПТ» поселение Соколовой В.А. в общежитие техникума. В результате смены за этот период руководства техникума, а также его сотрудников невозможно объективно восстановить: каким образом и на каких основаниях Соколова В.А. вселилась в студенческое общежитие. Из имеющейся документации прослеживается лишь факт её проживания (том 1 листы дела 136-137).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о выселении ответчика Соколовой В.А. из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку законных    оснований для вселения Соколовой В.А. в спорное помещение, а также оснований позволяющих сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах    и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Соколовой В.А. не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду установить, что спорное жилое помещение в общежитии она занимает на законных основаниях, в связи с чем, требования истца в части выселения её из указанного помещения являются обоснованными. Также судебная коллегия считает необходимым указать, что вопреки доводам апеллянта, Соколова В.А. не относится к категории граждан, которые подлежат выселению лишь с предоставлением иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных встречный исковых требований, однако эти доводы основаны не неверном толковании норма права и являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	А.Г. КурскаяА.В. Пономаренко