Решение по делу № 33-6320/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-6320/2016

А-33

16 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Подъельской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Подъельской О.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Подъельской О.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, расторжении договора на выдачу банковской карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подъельская О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2013 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 11.09.2015 года истец направила в Банк претензию о расторжении договора. На момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. По мнению истца указанные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем просила суд расторгнуть кредитный договор, признать незаконными действия ответчика по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита, в том числе и после заключения договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подъельская О.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним кредитный договор, заведомо на выгодных для последнего условиях, нарушив баланс интересов.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Подъельская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции, 06.08.2013 года между сторонами был заключен договор о карте, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Подъельская О.В. должна была возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором.

Из дела следует, что истец согласилась с условиями кредитного договора, графиком платежей, Условиями, Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит», обязалась их соблюдать.

11.09.2015 года истец направила в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию об истребовании копии документов, а именно, кредитного договора с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету, о фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных денежных средств в счет погашения основного долга, а также о расторжении кредитного договора.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь ст.ст.167, 168, 809, 810, 819, 421, 432, 450, 451 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установив, что Подъельская О.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истицу, и она была с ними согласна, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Материалами дела установлено, что договор от 12.08.2013 года, а именно, тарифный план, являющийся неотъемлемой частью договора, содержит информацию о кредите: вид кредита, кредитный лимит, процентную ставку, полную стоимость кредита, размере комиссий, минимального платежа.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения договора.

При этом судом обоснованно отклонены ссылки на то обстоятельство, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора ввиду типового характера договора, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Доводы истца о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку договор содержит сведения о размере процентной ставки (64% годовых), полной стоимости кредита (от 1% до 88% годовых), границе минимального платежа (<данные изъяты> рублей). Своей подписью Подъельская О.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с условиями договора.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав истца, как потребителя.

Ссылка на то, что полная стоимость кредита должна указываться в рублях, является несостоятельной, поскольку согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых (п.1).

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом возможность реализации такого права потребителем ограничено разумным сроком.

Кредитный договор был заключен между сторонами 12.08.2013 года, тогда как обращение Подъельской О.В. в суд с соответствующими требованиями последовало только 22.01.2016 года. До этого на протяжении более двух с половиной лет Подъельская О.В. каких-либо возражений относительно ненадлежащего информирования об условиях договора не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к Банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее и выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности ее интересы, не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе. После заключения кредитного договора истец его условия не оспаривала в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъельской О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: