Решение по делу № 33-8199/2021 от 17.06.2021

№ 33-8199/2021

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Савченко Е.А.

№ 2-147/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003206-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Рожковой И.Н.,
при секретаре                          Калягине В.И.,

с участием Сорокиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сорокиной Т.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года

по делу по иску Сорокиной Т.В. к Трусовой М.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, обязании вернуть имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с данным иском к Трусовой М.П., в обоснование которого указала следующее.

С конца 2014 года истец проживала с Романовым П.В., 1958 года рождения, в его квартире по адресу: [адрес]. В браке с ним не состояла, но вела совместное хозяйство, вместе покупали вещи, осуществляли ремонт в квартире. Истец привезла в квартиру часть своей мебели и бытовой техники.

[дата] Романов П.В. умер. Его дочери, которые на протяжении пяти лет совместного проживания Сорокиной Т.В. с Романовым П.В., с отцом практически не общались, закрыли квартиру и не пускают истца в квартиру за вещами. Истец обращалась в полицию с заявлением об удержании ее личных вещей, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Препятствия со стороны ответчика причиняют истцу неудобства, она не имеет возможности носить свои личные вещи, вынуждена приобретать новые. Помимо этого в квартире остались памятные и ценные для нее вещи.

Сорокина Т.В. просила суд обязать наследников не чинить препятствий в пользовании ее имуществом, а именно: велосипед, палатка, коньки, сережки серебряные с янтарем, ботинки замшевые, тонометр, лекарства (травокорт, кардиомагнил, телфаст 180), телефон, флешка, фотоаппарат, шифоньер, плитка, рубанок малый, комбайн, миксер, терка, два телевизора (новый и старый), кухонный гарнитур (в коробке), две зажигалки, ваза, сковорода, противень, тарелки, гжель бокал, глиняная миска, бочки из нержавейки, пальто, куртка желтая, дубленка, рюкзак «Мегафон», белье, вещи находящиеся в машине (лопата, грабли), вещи возвратить.

Протокольным определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арефьева Н.П.

В судебном заседании Сорокина Т.В. и ее представитель по доверенности Прохорова Е.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Трусова М.П., третье лицо Арефьева Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года в иске Сорокиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные ранее в ходе рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Романов П.В., [дата] г.р., умерший [дата], на дату смерти проживал по адресу: г. [адрес].

Наследниками к имуществу Романова П.В., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются его дочери – Трусова М.П. и Арефьева Н.П. В наследственную массу вошла, в том числе, квартира по адресу: г. [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: г[адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Трусовой М.П. и Арефьевой Н.П.

Обращаясь в суд с данным иском, Сорокина Т.В. указала, что с конца 2014 года она проживала совместно с Романовым П.В. в указанной выше квартире, они вели совместное хозяйство, покупали вещи, осуществляли ремонт в квартире, она привезла в квартиру часть своей мебели и бытовой техники.

Ответчик Трусова М.П., возражая против иска, указала, что имущества, о возврате которого заявлено истцом, в квартире не имеется, также истец не проживала в спорной квартире, находящееся в квартире имущество принадлежало Романову П.В.

Ответчиком представлена суду копия расписки, составленной сыном Сорокиной Т.В. – Сорокиным А.А., в том, что он 07.07.2019 забрал велосипед из квартиры по [адрес], принадлежащий его матери и подаренный им ей на день рождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие в принадлежащей ответчику и третьему лицу квартире имущества, принадлежащего ей и обладающего индивидуально-определенными признаками, позволяющими индивидуализировать это имущество и истребовать из незаконного владения ответчика.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, истцом в подтверждение права собственности на спорное движимое имущество доказательств не представлено, ввиду чего вывод суда об отказе в истребовании данного имущества у ответчика является верным.

Не представлено доказательств и проживания истца в квартире Романова П.В. в подтверждение того, что в квартире могли находиться ее личные вещи и другое принадлежащее ей имущество.

Исходя из заявленного истцом списка вещей, установить их принадлежность истцу невозможно, документов в подтверждение их приобретения истцом не представлено, не имеется и доказательств того, что заявленное к возврату имущество в квартире находилось.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что после смерти Романова П.В. в квартиру она попасть не смогла, если бы ее пустили в квартиру, она забрала бы свои вещи, так как только она знает, какие из находящихся в квартире вещей, принадлежат ей, документов на их приобретение у нее не сохранилось.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств законных оснований для иных выводов суда и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к повторению позиции, изложенной в иске.

Решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.

Председательствующий:

Судьи: