Решение по делу № 22-1039/2024 от 03.04.2024

Судья Игнатова Н.В. № 22-1039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 8 мая 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осуждённого Исмаилова А.М.о. и его адвоката Масленникова А.В., представившего удостоверение №765, ордер № 005734 от 06.03.2024,

осуждённого Мамедова З.Д.о. и его адвоката Можегова В.В., представившего удостоверение №726, ордер № 47 от 05.03.2024

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Можегова В.В. в интересах осуждённого Мамедова З.Д.о. и адвоката Масленникова А.В. в интересах осуждённого Исмаилова А.М.О. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года, которым

Мамедов З.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Азербайджанской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 309 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 60 000 рублей,

на основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учётом содержания под стражей в период с 12 сентября 2023 года по 21 февраля 2024 года, освобождён от наказания в виде штрафа;

Исмаилов А.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Азербайджанской Республики, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 309 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 70 000 рублей,

на основании части 5 статьи 72 УК РФ, с учётом содержания под стражей в период с 12 сентября 2023 года по 8 ноября 2023 года и под домашним арестом с 9 ноября 2023 года по 21 февраля 2024 года, освобождён от наказания в виде штрафа.

Мера пресечения на апелляционный период изменена Мамедову З.Д.о. с заключения под стражу, Исмаилову А.М.о. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление адвоката Масленникова А.В. и осуждённого Исмаилова А.М.о., адвоката Можегова В.В. и осуждённого Мамедова З.Д.о., поддержавших поданные защитниками апелляционные жалобы об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей приговор по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мамедов З.Д.о. и Исмаилов А.М.о. признаны виновными и осуждены за подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний.

Преступление имело место в период с 13.06.2023 по 02.09.2023 в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Можегов В.В., представляющий интересы осуждённого Мамедова З.Д.о., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре", вину Мамедова З.Д.о. не доказанной, проведённое по уголовному делу расследование необъективным.

Отмечает, что за основу обвинения взяты исключительно показания потерпевшего ИАА, которые иными материалами дела не подтверждены, являются противоречивыми и ложными, поскольку были опровергнуты совокупностью представленных стороной защиты доказательств. Анализируя показания потерпевшего, являющегося лицом, страдающим алкоголизмом, указывает, что ИАА не помнил деталей общения с Мамедовым З.Б.о. и его женой, поскольку, когда встречался с последним по месту его жительства и просил денежные средства у Мамедова З.Д.о. через свидетеля М., был нетрезв. Денежные средства просил в долг на выпивку и продукты, впоследствии часть денежных средств ИАА Мамедову З.Д.о. вернул.

Согласно показаниям Мамедова З.Д.о., МСС, КХС, МГМ, МГГ, КАЛ ИАА, начиная с середины августа 2023 года неоднократно приходил по месту жительства Мамедова З.Д.о. и в ходе встреч просил передать ему деньги в долг, в том числе, и 02.09.2023. Момент прихода ИАА в ночное время 02.09.2023 зафиксирован на аудиозапись КХС

22.01.2024 в ходе судебного заседания были прослушаны 14 аудиозаписей и просмотрена 1 видеозапись, представленные следствию свидетелем МСС Поведение ИАА на записи свидетельствует об истинных целях его приходов по месту жительства и работы семьи Мамедова З.Д.о., а также о том, что именно ИАА являлся инициатором получения денежных средств в качестве займа, в том числе, 02.09.2023.Поскольку записи прямо противоречили выводам следствия, их содержание не было приведено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Следствие посчитало, что данные сведения не имеют отношения к расследуемому делу, о чём и была сделана отметка в протоколе осмотра предметов без раскрытия содержания разговора. В то же время вопрос, с какой целью ИАА передавались и перечислялись денежные средства, начиная с июля 2023 года, с целью его подкупа или в качестве займа, кто являлся инициатором их передачи, напрямую влияет на квалификацию действий подсудимых.

Сторона защиты уверена, что передача подсудимыми денег потерпевшему в качестве возмещения причинённого вреда не была целью правоохранительных органов. Им необходимо было зафиксировать передачу денежных средств именно в качестве подкупа. Этим объясняется странное поведение следователя, не оказавшего никакого содействия сторонам в вопросе возмещения ущерба. Кроме того, действия органа предварительного следствия по фактическому намеренному сокрытию содержания записей разговоров с ИАА, которые были предоставлены стороной защиты, свидетельствуют о том, что следствие не стремилось установить объективную истину по делу, пытаясь представить всё так, что имел место подкуп ИАА В то же время в исследованных в суде аудиозаписях и видеозаписи ИАА сообщает МСС, что сотрудники полиции вынуждают его что-то сделать, что он находится от них в зависимом положении, что Мамедов З.Д.о. ни в чём не виноват, и он сделает всё, чтобы сотрудники полиции его отпустили.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что переданные ИАА 02.09.2023 денежные средства носили характер займа и не были связаны с попыткой его подкупа как потерпевшего, были необоснованно отклонены судом. Оснований не доверять показаниям ИАА суд не нашёл.

Вывод суда о том, что передача ИАА 1 500 рублей проводилась Мамедовым З.Д.о. согласованно с Исмаиловым А.М.о., не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами. Так, о приходе ИАА 02.09.2023 в ночное время Мамедов З.Д.о. заранее не знал, после прихода потерпевшего к нему домой и до перечисления денег последнему Мамедов З.Д.о. с Исмаиловым А.М.о. не связывался, между собой они действия по перечислению этих денег не соласовывали. Более того, после последней встречи между ИАА и подсудимыми, произошедшей 14.08.2023, последние договорились, что никаких денежных средств ИАА платить не будут, поскольку его действия были для них подозрительны. Анализ телефонных звонков в этот период также подтверждает данный вывод, поскольку именно ИАА звонил Мамедову З.Д.о. и договаривался с ним о встречах с одной единственной целью - получить от Мамедова З.Д.о. денежные средства. Обращает внимание на то, что ИАА изначально скрыл от следствия факт получения в долг от Мамедова З.Д.о. и его супруги иных денежных средств в качестве займа. Данная информация стала известна следствию лишь благодаря представленным стороной защиты доказательствам. Поскольку факта передачи ИАА денежных средств в качестве подкупа не имелось, а 1 500 рублей были переданы ему в качестве займа, объективная сторона состава преступления, предусмотренного статьёй 309 УК РФ, осуждёнными выполнена не была.

Кроме того, Мамедов З.Д.о. не просил ИАА изменить свои показания. Отвечая на вопрос ИАА, что ему делать, Мамедов З.Д.о., указывая, что он хочет, чтобы с сына сняли обвинение, просто неверно выразился, используя малознакомые слова, поскольку плохо понимает юридические термины, соответствующего образования не имеет, в связи с чем он и попросил Исмаилова А.М.О. помочь ему в этом деле. В ходе дальнейшего общения с ИАА Мамедов З.Д.о. данный вопрос более не затрагивал, поменять показания ИАА он не просил. Выводы ИАА о согласованности действий осуждённых являются не более чем необоснованным предположением.

Судом оценка доказательств была проведена с нарушением положений статьи 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, чем был нарушен принцип презумпции невиновности. Фактически суд первой инстанции устранился от оценки доводов и доказательств стороны защиты, не привёл мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты и отверг их, что свидетельствует о нарушении положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Поскольку сторона обвинения не собрала бесспорных доказательств вины Мамедова З.Д.о. и выводы о его виновности, приведённые в приговоре, носят предположительный характер, просит приговор отменить, постановить в отношении Мамедова З.Д.о. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников А.В., представляющий интересы осуждённого Исмаилова А.М.о., оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении подзащитного обвинительного приговора.

Указывает о несоответствии выводов суда о наличии у Исмаилова А.М.о. умысла на подкуп потерпевшего фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

На протяжении предварительного и судебного следствия как Исмаилов А.М.о., так и Мамедов З.Д.о. последовательно поясняли, что в указанные в приговоре дни с ИАА решали вопрос только о компенсации ему морального и материального вреда, никаких действий, свидетельствующих о склонении к даче ложных показаний в эти дни не предпринимали, что не отрицал и сам потерпевший, пояснивший что при встречах с Мамедовым З.Д.о. и Исмаиловым А.М.о. договаривались только о возмещении ему морального и материального вреда в размере 300 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании адвокат Комаров подтвердил, что консультировал Мамедова З.Д.о. относительно составления расписки и передачи денег потерпевшему в качестве компенсации морального вреда. После того, как дважды по инициативе самого ИАА не состоялась передача денег в качестве компенсации морального вреда в офисе Исмаилова А.М.о. и в отделении полиции, Исмаилов А.М.о. сообщил Мамедову З.Д.о. о том, что более не будет присутствовать при встречах с ИАА и посоветовал ему не иметь с ним больше никаких дел, и что передача денег должна происходить только в присутствии следователя или адвоката. А спустя две недели Мамедов З.Д.о. сообщил, что перевел на карту ИАА и по его настоянию 1 500 рублей. Более Исмаилов А.М.о. с ИАА не встречался, хотя последний продолжал ему звонить и писать, настаивал на встречах, просил выдать ему деньги.

По мнению защиты, такие действия ИАА, который сам настаивал на встречах, звонил и писал сообщения, сам установил сумму ущерба, общался с подсудимыми, вместе с тем не подписывал расписки и не получал деньги в качестве компенсации материального и морального вреда, в том числе, в присутствии следователя и при наличии указанной суммы, свидетельствуют о его провокационных действиях в отношении Исмаилова А.М.о. Однако, таким действиям потерпевшего суд надлежащей оценки не дал.

Раскрывая содержание объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК РФ, указывает, что подтверждения активных действий со стороны Исмаилова А.М.о., направленных на подкуп потерпевшего, материалы уголовного дела не содержат, а неоднократные встречи между ним, Мамедовым З.Д.о. и ИАА имели целью не подкуп ИАА, а решение вопроса о размере компенсации материального и морального вреда потерпевшему в размере 300 000 рублей и составление расписки, а его участие в этих встречах было вызвано просьбой Мамедова З.Д.о. в связи с его положением главы диаспоры.

Решение о проведении ОРМ с целью документирования встреч ИАА с человеком по имени "А.", предложившего встретиться для решения вопроса относительно компенсации ему морального и материального вреда, в данном случае является незаконным, поскольку оперативные мероприятия не могут проводиться по непроверенной информации и в отношении неопределённого круга лиц. Из показаний же свидетеля РЗН следует, что при принятии решения о проведении ОРМ имелась информация о возможных встречах людей с ИАА для склонения того к изменению показаний. Данные, полученные в нарушение требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не могут быть положены в основу приговора и являются недопустимыми доказательствами.

В основу обвинительного приговора также положены стенограммы разговоров между Исмаиловым А.М.о., Мамедовым З.Д.о. и ИАА, в ходе которых, по мнению суда, обсуждаются вопросы, связанные с изменением потерпевшим показаний. Однако, в ходе этих встреч ИАА постоянно и настойчиво задает один и тот же провокационный вопрос о том, что он будет должен делать, когда получит деньги. Данное обстоятельство также оставлено судом без надлежащей оценки, тогда как, по мнению защиты, такие действия являются провокационными с учётом того, что встречи проходили под контролем сотрудников полиции.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Исмаилова оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 309 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель НМН полагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное виновным наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о. в подкупе потерпевшего ИАА нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённых.

Доводы осужденных об отсутствии умысла на подкуп потерпевшего, намерении возместить компенсацию морального и материального вреда потерпевшего, предназначении денежных средств направленных на карту потерпевшего 02.09.2023 в качестве займа, отсутствии доказательств, подтверждающих их виновность в инкриминируемом деянии, аналогично изложенные в жалобах стороны защиты, проверялись в ходе судебного следствия и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины каждого осуждённого и опровергая доводы о их непричастности к преступлению суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ИАА в ходе предварительного расследования от 12.09.2023 и 04.10.2023 (т.1 л.д.82-84, т.2 л.д.91-95), оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденные в суде, о том, что после дачи им объективных показаний в качестве потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки и изобличая КДЗ в совершении преступлений, 21.07.2023 к нему обратился ИАМ, представившийся главой азербайджанской диаспоры с целью встречи для решения вопроса по КД, после чего 24.07.2023 при встрече в СНТ "Мотор" Эжвинского района Исмаилов сообщил, что осведомлен о повреждении ему ноги и хищении денег, в связи с чем отец КД желает встретится с ним для решения сложившейся ситуации. Проинформировав о случившемся сотрудников полиции дальнейшие встречи проходили под контролем, а именно 27.07.2023 в ресторане "Бакинский бульвар" по ул. Петрозаводская, 29.07.2023 в офисе, расположенном в "Доме дружбы народов" по ул. Ленина, 14.08.2023 на перекрестке улиц Первомайская и Красных Партизан, Исмаилов и Мамедов - отец КДЗ, просили за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей поменять показания на следствии указав, что он сам упал с лестницы в клубе и не видел, что его избил и забрал деньги КД, на что он каждый раз отказывался. 02.09.2023 Мамедов вновь настаивал на изменении показаний, после чего перевел ему на карту 1500 рублей, пояснив, что они входят в предложенную им сумму. Свои показания ИАА подтвердил в ходе очной ставки с Исмаиловым А.М.о. (т.1 л.д.104-107) и Мамедовым З.Д. о. (т.1 л.д.176-179), указав на них как на лиц, предложивших за денежное вознаграждение изменить показания по уголовному делу о нападении и причинении ему КДЗ тяжкого вреда здоровью; а также в ходе проверки показаний на месте, где ИАА указал место преступления, а именно 24.07.2023 на обочине автомобильной дороги в СНТ "Мотор" СК Эжвинский он разговаривал с Исмаиловым, 27.07.2023 на веранде ресторана "Бакинский бульвар" состоялся разговор с Исмаиловым и Мамедовым об изменении показаний, а также 29.07.2023 в офисе по ул.Ленина, 74 и 14.08.2023 на перекрестке улиц Первомайская и Красных Партизан вновь состоялся разговор, в ходе которого они же настаивали на изменении им показаний за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, (т.2 л.д.132-141);

- на показания свидетеля НВМ, показавшего суду обстоятельства встречи Мамедова З.Д.о. с ИАА в офисе Исмаилова летом 2023 г., из разговора которых понял, что ИАА избили, требуется лечение, при этом он должен написать расписку об отсутствии претензий в случае его лечения;

- на показания, данные суду сотрудниками полиции, а именно РЗН о том, что после обращения потерпевшего ИАА по поступившему ему от Исмалова предложения о встрече с целью компенсации вреда по событиям первого уголовного дела, при наличии информации о том, что ИАА могут склонять к изменению показаний, было принято решение документировать встречи потерпевшего, которые состоялись 27.07.2023 в ресторане "Бакинский бульвар", 29.07.2023 в офисе по ул.Ленина,74, <Номер обезличен>, 14.08.2023 на пересечении улиц Первомайская и Красных Партизан, в ходе которых Исмаилов и Мамедов предлагали изменить показания за вознаграждение в 300 000 рублей; МИА, показавшим о том, что в ходе расследования уголовного дела к нему в кабинет приходили Мамедов З.Д.о. и Исмаилов А.М.о. с ИАА, при отсутствии какой либо конкретики с их стороны они разошлись; кроме того в одном из допросов по первому уголовному делу ИАА пояснял, что ему предлагают деньги за изменение показаний.

Обстоятельства, указанные потерпевшим, свидетелями подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- копиями материалов уголовного дела № 12301870001002145, согласно которым данное уголовное дело возбуждено 11.06.2023 по факту разбойного нападения на ИАА с причинением ему тяжкого вреда здоровью, совершенного 13.06.2023 в г.Сыктывкар, ул. Малышева д.1, в этот же день КДЗ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а, в" части 2 статьи 163, пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ (т.1 л.д. 9-11, 26-27);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности, рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей со стенограммами переговоров Исмаилова А.М.о., Мамедова З.Д.о. с потерпевшим ИАА, имевших место 27.07.2023 в ресторане "Бакинский бульвар", 29.07.2023 в офисном помещении по ул.Ленина, д.74, 14.08.2023 на пересечении улиц Первомайская - Красных Партизан, а также 14.08.2023 и 29.08.2023 между Исмаиловым А.М.о. и Мамедовым З.Д.о., из которых следует, что данные лица обсуждают вопросы, связанные с изменением показаний ИАА по уголовному делу в отношении КДЗ (т.1 л.д.39-44, 48-61);

- протоколами осмотра дисков с фото таблицами, с участием Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о., на которых содержатся разговоры между Исмаиловым, Мамедовым и ИАА, имевшие место в Сыктывкаре 27,29 июля, 14 августа 2023 г. в ресторане "Бакинский бульвар", <Номер обезличен>, д.74 по ул. Ленина, на пересечении улиц Первомайская и Красных Партизан по обстоятельствам изменения показаний ИАА по делу в отношении Керимова (т.1 л.д.226-250, т.2 л.д. 1-20, 22-32, 34-46);

- протоколами осмотра сведений, представленных Банком и справкой ПАО Сбербанк, которыми подтверждается перевод 1500 рублей 02.09.2023 от Мамедова З.Д.о. на карту ИАА (т.2 л.д.77-86, 99,111-121);

- протоколом осмотра диска с детализацией абонентского номера Ивашова А.А., которым подтверждаются неоднократные звонки на номер потерпевшего в период с 21.07.2023 по 11.09.2023, в том числе 24,27,29 июля 2023г., 14 августа 2023г. с абонентских номеров Исмаилова и Мамедова (т.2 л.д.100-107);

- протоколами осмотра места происшествия с фото таблицами, согласно которым в ходе осмотра ресторана "Бакинский Бульвар" потерпевший ИАА указал на веранду ресторана, как на место, где происходила его встреча и разговор с Мамедовым и Исмаиловым 27.07.2023, в ходе осмотра участка местности в СК Эжвинский СНТ "Мотор" потерпевший указал место, где состоялась его встреча и разговор с Исмаиловым 24.07.2023, а также осмотрен участок дороги, расположенный на пересечении улиц Первомайская и Красных Партизан, являющийся местом, где происходил разговор с Исмаиловым и Мамедовым 14.08.2023, в ходе осмотра здания по ул. Ленина, д.74 потерпевший указал на кабинет <Номер обезличен> как на офис Исмаилова, в котором 29.07.2023 была его встреча и разговор с Исмаиловым и Мамедовым (т.2 л.д. 127-131, 143-159);

- протоколом осмотра диска, на котором, в том числе зафиксированы встречи Мамедова с Исмаилова, а также последних с ИАА на улице, где они общаются между собой, Исмаилов показывает что-то в телефоне ИАА (т.2 л.д. 183-196);

- протоколами осмотра мобильного телефона Исмаилова А.М.о., согласно которым в приложениях "Ватсап, Вконтакте" содержится переписка последнего с ИАА о месте встречи и разумной денежной сумме, также установлено наличие переписки с Мамедовым, записи разговоров от 29.07.2023 с ИАА и Мамедовым в офисе, 27.07.2023 в ресторане "Бакинский бульвар" относительно изменения показаний ИАА по уголовному делу в отношении Керимова за денежное вознаграждение (т.1 л.д.113-120, т.2 л.д. 201-214);

- протоколами осмотра дисков, с участием переводчика, на которых зафиксированы разговоры между Исмаиловым и Мамедовым, имевшие место 14.08.2023 и 29.08.2023 по обстоятельствам изменения показаний ИАА по уголовному делу в отношении КД, переводе Мамедовым денежных средств ИАА (т.2 л.д.231-236,238-243,т.3 л.д.29-43,51-58,61-67),

и другими доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденных.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности суд установил фактические обстоятельства содеянного осужденными, а именно Мамедов З.Д.о. и Исмаилов А.М.о., действуя группой лиц, по возбужденному 11.06.2023 уголовному делу по факту разбойного нападения, с причинением тяжкого вреда здоровью ИАА, по которому заключен под стражу КДЗ и в отношении которого потерпевший ИАА в ходе допроса и очной ставки дал изобличающие показания, посредством неоднократных встреч на территории г. Сыктывкар Республики Коми, а именно 27.07.2023 в ресторане "Бакинский бульвар", 29.07.2023 в офисе <Номер обезличен> д.74 по ул.Ленина и 14.08.2023 на пересечении улиц Первомайская и Красных Партизан склоняли потерпевшего ИАА к даче ложных показаний путем его подкупа за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, после чего, Мамедов З.Д.о. действуя группой лиц с Исмаиловым А.М.о. с целью подкупа потерпевшего ИАА 02.09.2023 осуществил безналичный денежный перевод последнему в размере 1500 рублей в качестве оплаты части денежного вознаграждения за дачу ИАА в последующем ложных показаний, тем самым осуществили подкуп потерпевшего ИАА к даче заведомо ложных показаний по данному уголовному делу.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб утверждения Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о., а также их защитников о невиновности осужденных и о недоказанности совершения ими действий группой лиц судом проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденных недостоверными, а доводы защиты необоснованными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении каждого осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мамедова и Исмаилова, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Отдельные противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц, судом устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. В результате судом в качестве достоверных приняты показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Сведения, сообщенные в суде первой инстанции допрошенными по инициативе стороны защиты свидетелями МГГ и Г.М.о., КХС, МСС, ШИА, СВО, ФДА, ТРМ, ЭЭМ, Мамедовым З.Д.о., часть из которых являются родственниками, а другие знакомыми осужденных и охарактеризовавшие их исключительно с положительной стороны, а также свидетелем КАЛ, защитника КДЗ - сына Мамедова З.Д.о., указавшего о встречах Исмаилова и Мамедова с потерпевшим ИАА, о которых ему известно со слов осужденных и при которых он не присутствовал, поскольку позиция его подзащитного Керимова, не признавшего вину, противоречила действиям Мамедова и Исмаилова по поводу возмещения ими вреда потерпевшему, а также исследованный судом диск, представленный свидетелем МСС, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения осужденными Мамедовым З.Д.о. и Исмаиловым А.М.о. подкупа потерпевшего ИАА не опровергли и под сомнение не поставили.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей МСС, КХС, КАЛ в части передачи денежных средств по просьбе и в долг потерпевшему Мамедовым З.Д.о. и членами его семьи, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниям потерпевшего ИАА, стенограммам разговоров между осужденными и потерпевшим.

Также суд, не нашел оснований доверять представленной стороной защиты расписке, которая не конкретизирована, не содержит данных лиц ее составивших, период получения денежных средств, её составление было оспорено потерпевшим в судебном заседании. С аргументированными выводами суда в указанной части полностью соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб дополнительно исследовав в суде апелляционной инстанции диск с разговорами свидетеля МСС и ИАА по обстоятельствам задержания Мамедова З.Д.о. и сына КДЗ, а также видеозапись подтверждающая лишь факт посещения потерпевшим торгового помещения и встречи с МСС, судебная коллегия приходит к выводу, что отраженные на диске аудио и видеозаписи, произведенные свидетелем защиты уже после совершенного осужденными преступления и их задержания органом следствия, не подтверждают доводы адвоката МВВ о получении потерпевшим денежных средств в качестве займа и не опровергают выводы суда о виновности осужденных в подкупе потерпевшего ИАА

Кроме того на стадии предварительного расследования после представления стороной защиты данного диска и его осмотра, в связи с отсутствием на нем сведений имеющих доказательственное значение по делу указанный диск, вещественным доказательством по делу не признан и не приобщен.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в условиях исключающих возможность фальсификации результатов данных мероприятий.

Полученные результаты оперативных мероприятий, которым дана надлежащая оценка в приговоре, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, указанные в документах сведения содержат объективную информацию о совершенном осужденными преступлении.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что умысел на подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний у Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о. сформировался до проведения в отношении них оперативно - розыскных мероприятий и независимо от действий сотрудников полиции, осужденные осуществляли все действия, необходимые для совершения преступления, указанные обстоятельства были проверены в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и свидетельствуют о причастности осужденных к инкриминируемому им преступлении. Доводы стороны защиты о подстрекательстве потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов являются надуманными и полностью опровергаются показаниями потерпевшего ИАА, свидетеля РЗВ, материалами ОРМ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка утверждениям осужденных о переводе 02.09.2023 Мамедовым З.Д.о. 1500 рублей на карту ИАА в качестве займа и при отсутствии содействия Исмаилова А.М.о., которые признаны несостоятельными, поскольку указанная версия как и доводы жалоб в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ИАА относительно обстоятельств его подкупа осужденными с целью дачи ложных показаний по уголовному делу в отношении КДЗ за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, в счет которой Мамедов З.Д.о. перевел ему на карту 1500 рублей, при этом показания потерпевшего в указанной части подтверждается фактическими действиями осужденных, которые понимая, что неоднократные встречи, цель которых была направлена на изменение потерпевшим показаний за вознаграждение не достигли положительного результата, через непродолжительный период времени после последней встречи, Мамедов З.Д.о. осуществил денежный перевод поясняя потерпевшему, что он входит в сумму денежного вознаграждения, тем самым желая, чтобы потерпевший поверил в серьёзность намерений на передачу денежных средств и дал ложные показания следователю, при этом Исмаилов, достоверно знал о переводе Мамедовым денежных средств потерпевшему в качестве обещанного вознаграждения, что прямо следует из письменных доказательств, оценка которым дана судом в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного Мамедова З.Д.о. и его адвоката, получение потерпевшим иных денежных средств в другие дни, кроме 02.09.2023, от Мамедова З.Д.о. и его семьи, в том числе и денежных средств, о которых было указано свидетелями МГГ и Г.М.о., было инициировано самим потерпевшим с целью последующего возврата и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам жалоб, каких либо доказательств, подтверждающих желание осужденных возместить потерпевшему моральный и материальный вред материалы дела не содержат, и данные утверждения полностью опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Об умысле осужденных на подкуп потерпевшего свидетельствует их поведение, так будучи осведомленными о задержании сына Мамедова З.Д.о. по уголовному делу, они неоднократно встречались и созванивались с потерпевшим с целью склонения его к даче ложных показаний путем осуществления подкупа, при этом каждый осужденный осознавал личное участие в преступлении, содействовал реализации общей преступной цели, их действия были взаимодополняемы и последовательны, каждый из них непосредственно выполнял объективную сторону преступления.

Таким образом, все доводы адвокатов в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности осужденных, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, доводы стороны защиты по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку приведены без учета правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, и основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в письменных доказательствах, показаниях потерпевшего, свидетелей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о. в совершенном ими преступлении. При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключив из обвинения квалифицирующий признак преступления, совершенного "организованной группой", квалифицировал действия Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о. по части 1 статьи 309 УК РФ, как подкуп потерпевшего в целях дачи ложных показаний.

Оснований для оправдания осужденных, о чем заявлено в жалобах адвокатами и осужденными в суде апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о., которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в их пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке.

Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиями статей 297,307 УПК РФ.

Вопрос о наказании разрешён с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, а также личность каждого, так ранее они не судимы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекались, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства и работы в целом положительно, состоят в браке, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Мамедова З.Д.о., а также наличие таковых у Исмаилова А.И.о., которыми признаны, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, по части 2 статьи 61 УК РФ - состояние здоровья Исмаилова А.И.о., наличие наград, благодарственных писем, грамот. Отягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом времени содержания Мамедова З.Д.о. и Исмаилова А.М.о. под стражей, а последнего также и под домашним арестом, суд правильно применив положения части 5 статьи 72 УК РФ, освободил каждого от назначенного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Судом, при вынесении приговора, законно и обоснованно разрешен вопрос в части судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2024 года в отношении Мамедова З.Д. и Исмаилова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: