Решение по делу № 33-9285/2023 от 18.09.2023

Судья: Немирова В.В.            Дело № 33-9285/2023 (2-18/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.        УИД 42RS0006-01-2022-000537-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                        г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьева Александра Константиновича Кулебякиной Натальи Владимировны

на решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2023 года

по иску Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к Саламон Е.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, <данные изъяты>, которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась супругой Афанасьева Александра Константиновича.

В соответствии с завещанием ФИО2. от 27.10.2020, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, всё принадлежащее на момент смерти ФИО3 имущество было завещано Афанасьеву А.К.

Однако при обращении Афанасьева А.К. после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей было установлено, что ФИО5. выдавалось более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ № №, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, составленное в пользу Саламон Е.Н.

В момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в силу имевшегося у нее заболевания <данные изъяты> В период жизни ФИО7. страдала <данные изъяты>. На момент составления завещания от <данные изъяты>. самостоятельно <данные изъяты>.

Считает, что отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие наличие воли завещателя на подписание завещания рукоприкладчиком.

Истец просит признать недействительным завещание ФИО8 от 06.07.2021 № №, удостоверенное нотариусом ФИО9., составленное на имя Саламон Елены Николаевны; признать за Афанасьевым А.К. как за наследником право собственности на наследственное имущество – ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2023 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Афанасьева Александра Константиновича к Саламон Елене Николаевне о признании завещания недействительным и признании права собственности, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Афанасьева А.К. Кулебякина Н.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает, что вывод суда о том, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя и что завещание написано со слов завещателя, не соответствует действительности. Согласно пояснениям свидетеля ФИО10 была больна <данные изъяты>, в начале июля 2021 г. ее физическое состояние было <данные изъяты>. В июле 2021 г. ФИО11. <данные изъяты> Свидетель ФИО12 пояснила, что 6 июля ФИО13. была <данные изъяты>, в июне 2021 г. она перестала говорить. Свидетель ФИО14. пояснила, что состояние ФИО15. с весны 2021 г. резко ухудшилось, <данные изъяты>. В июле 2021 г. ФИО16 <данные изъяты>. Свидетель ФИО17. пояснил, что с весны 2021 г. состояние ФИО18. было <данные изъяты>. Показания свидетелей указывают на то, что ФИО19. 06.07.2021 не могла обратиться к нотариусу за удостоверением завещания, не могла совершить завещание, поскольку не разговаривала и не могла осуществлять беседу с нотариусом, не могла отвечать на вопросы нотариуса, а, следовательно, не могла выразить свою волю на удостоверение завещания на имя Саламон Е.Н. даже через рукоприкладчика.

Отмечает, что вывод суда о том, что свидетели не могут подтверждать обстоятельства по делу, является неправомерным. Показания свидетелей имеют доказательственное значение по делу и должны быть оценены судом. Показания свидетелей также подтверждены имеющейся в материалах дела картой вызова скорой помощи от 30.12.2021 № № где имеется указание на то, что ФИО20 <данные изъяты>.

Также отмечает, что нотариус ФИО21., указывая, что человека к ней доставили на коляске, определить по фотографиям личность ФИО22. отказалась, пояснила, что справку о состоянии здоровья ей не предъявляли, кто доставил к ней наследодателя не знает.

Считает, что никто из опрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО23. имела намерение оформить завещание на Саламон Е.Н. Саламон Е.Н. пояснила, что сама звонила нотариусу и просила оформить завещание, также обращалась к рукоприкладчику ФИО24 с которым знакома 30 лет.

Указывает, что для установления юридических обстоятельств по делу при оспаривании завещания определением суда от 09.08.2022 по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Судом не учтено, что определение от 11.10.2022, по результатам которого представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.11.2022, отменено апелляционной инстанцией 11.07.2023 как незаконное, поэтому заключение, представленное на основании незаконного определения, является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что признавая достаточным наличие в деле заключения ФГБУ «МИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, подтвержденным ответом ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Минюсте России от 05.04.2023 № <данные изъяты> о том, что объем исследований психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз различен. В обоснование незаконности экспертизы истцом было представлено заключение специалиста № № экспертно-научного центра судебных экспертиз и исследований «Созидание», которое суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством.

Считает, что справка Кемеровской областной специализированной больницы № № от 06.07.2021 и заключение <данные изъяты> ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от 28.10.2021 в силу ст. 59, 60 ГПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Справка не соответствует по форме медицинскому заключению. В указанных документах нет ни печати медицинского учреждения, ни подписи руководителя. Также в них нет обоснованных выводов относительно медицинского осмотра и проведенных медицинских исследований.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Саламон Е.Н. Кемайкиным Д.И. и нотариусом ФИО25. принесены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Афанасьева А.К. Кулебякина Н.В., Кулебякина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о допросе свидетеля ФИО85., а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Саламон Е.Н. Кемайкин Д.И. против доводов жалобы возражал, также возражал против заявленных стороной истца ходатайств.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 1 статьи 1131 ГК РФ).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, Афанасьев А.К. приходился супругом ФИО26л.д. 37, т. 1).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2009 следует, что ФИО27 принадлежало ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39, т.1).

27.10.2020 ФИО28., <данные изъяты> составлено завещание, согласно которому ФИО29. все свое имущество, какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Афанасьеву А.К., <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО30. (л.д. 13 т.1).

06.07.2021 ФИО31., <данные изъяты> составлено завещание, согласно которому ФИО32. все свое имущество (а также имущественные права и обязанности), какое на момент своей смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Саламон Е.Н., <данные изъяты>. Завещание удостоверено нотариусом ФИО33. (л.д. 42-43, 193 т.1).

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО34 при удостоверении завещания расписался рукоприкладчик ФИО35л.д. 195 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 умерла (л.д. 35 т.1).

25.01.2022 Афанасьев А.К. обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после умершей ФИО37 (л.д. 36 т.1).

Согласно пояснениям нотариуса ФИО38 27.10.2020 по просьбе ФИО39 удостоверено завещание № № с выездом на дом: <адрес> Все имущество, принадлежащее ФИО40 на момент смерти, она завещала Афанасьеву А.К. ФИО41 была в адекватном состоянии, четко, ясно отвечала на вопросы, <данные изъяты>. Каких-либо <данные изъяты> в поведении ФИО42. не было (л.д. 48, т. 1).

Согласно ответу нотариуса ФИО43 от 18.07.2022, в нотариальной конторе ФИО44. нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.07.2021 по реестру № № от имени ФИО45. и по ее просьбе удостоверено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу Саламон Е.Н. Волеизъявление завещателя было установлено нотариусом в процессе оформления завещания. ФИО46. самостоятельно разговаривала и выразила желание передать все имущество Саламон Е.Н. в случае ее смерти. Сомнений в ее дееспособности у ФИО47. не возникло. Согласно сведениям Росреестра ФИО48. не была признана недееспособной в установленном законом порядке и решения суда о признании недееспособным или ограниченного дееспособным в Росреестр не поступало. Рукоприкладчик был приглашен в связи с невозможностью подписать завещание собственноручно. Рукоприкладчик в кабинет был приглашен только для подписания завещания и ему было разъяснено, что он не является свидетелем, но обязан сохранять в тайне факт совершения завещания. При удостоверении завещания свидетелей или иных лиц в помещении нотариуса не было. Оформление завещания происходило в кабинете нотариуса за закрытой дверью кабинета нотариуса. (л.д. 192 т.1).

Согласно справке № № от 06.07.2021, выданной для нотариуса врачом Кемеровской областной специализированной больницы № № на имя ФИО49., на момент осмотра <данные изъяты> (л.д. 26 т.2).

Согласно сведениям ГБУЗ ККПБ от 26.07.2022 ФИО50. под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ не находилась, за психиатрической помощью не обращалась (л.д. 40 т.2). Факт обращения ФИО51 зафиксирован в Журнале регистрации справок для нотариуса в диспансерном отделении по обслуживанию взрослого населения области и г. Кемерово за 06.07.2021 (л.д. 43 т.2).

Нотариус ФИО52 в предварительном судебном заседании 04.07.2022 пояснила, что она составляла завещание ФИО53., которая находилась в инвалидной коляске, голову держала сама, разговаривала тихо, но было понятно. ФИО54. выразила свою волю словами, выглядела нормально. Поскольку не было сомнений в дееспособности ФИО55 справку нотариус не просила, запросила сведения о дееспособности. Кто привез и записывал ФИО56 не знает и установить в настоящее время данную информацию невозможно. По просьбе ФИО57 расписался рукоприкладчик, поскольку она физически не могла это сделать сама. Личность ФИО58 установлена по паспорту. В завещании и реестре стоит подпись рукоприкладчика (т. 1 л.д. 176-178).

Определением суда от 09.08.2022 по ходатайству стороны истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза (л.д. 76-77 т. 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России от 16.11.2022 № № ФИО59. в интересующий суд период подписания завещания от 06.07.2021 каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у ФИО60 в юридически значимый период какого-либо выраженного <данные изъяты> Таким образом, по своему психическому состоянию (<данные изъяты>) в период подписания завещания от 06.07.2021 ФИО61 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№ 1, 2) (л.д. 114-116, т. 2).

Указанное заключение судебных экспертов суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, дал ему оценку как достоверному.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе пояснения участников, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца и ответчика, письменные доказательства, выводы заключения судебной экспертизы, рассмотрев также доводы истца о нарушении процедуры составления завещания, пришел к выводу о том, что ФИО62. при составлении завещания 06.07.2021 понимала значение своих действий и руководила ими, а значит могла самостоятельно выразить свою волю по распоряжению принадлежащим ей имуществом, при этом судом установлено, что нарушений процедуры составления, подписания и удостоверения завещания не допущено.

Оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что при оспаривании завещания должен был установлен порядок удостоверения завещания, оно должно быть подписано собственноручно завещателем, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений данного положения закона не установлено судом первой инстанции. Согласно пояснениям нотариуса ФИО63 она составила завещание со слов наследодателя, убедившись, что ФИО64 имеет желание и волю все свое имущество завещать своей дочери Саламон Е.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как было установлено нотариусом ФИО65. при составлении и удостоверении завещания, ФИО66. в связи с болезнью не могла собственноручно подписать завещание, в связи с чем в кабинет нотариуса был приглашен рукоприкладчик, который подписал завещание и которому было разъяснено, что он не является свидетелем и обязан сохранять факт совершения завещания в тайне. В тексте завещания отражено, что подписание завещания рукоприкладчиком осуществляется ввиду болезни ФИО67 по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса, указаны фамилия, имя, отчество, место жительства, дата рождения и паспортные данные гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм законодательства в этой части.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на показания свидетелей ФИО68. которые, по его мнению, указывают на то, что ФИО69. 06.07.2021 не могла обратиться к нотариусу за удостоверением завещания, не могла совершить завещание, поскольку <данные изъяты>, а, следовательно, не могла выразить свою волю на удостоверение завещания на имя Саламон Е.Н. даже через рукоприкладчика.

Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, так как эти показания нашли свою оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Судебная коллегия учитывает, что по делу также были допрошены свидетели ФИО70 чьи пояснения противоречат показаниям указанных апеллянтом свидетелей. Поскольку показания допрошенных со стороны истца и стороны ответчика свидетелей противоречивы, оснований для выводов о недостоверности показаний свидетелей одной из сторон не имеется, то доводы истца о том, что показаниями свидетелей истца подтверждено отсутствие у завещателя воли на завещание в пользу своей дочери, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что свидетели не являются специалистами в области психиатрии, не обладают специальными знаниями и образованием в указанной области, чтобы свидетельствовать о психиатрических диагнозах человека, эти показания судом, вопреки указанию апеллянта в жалобе, приняты судом в качестве доказательства, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны истца подтверждаются картой вызова скорой помощи от 30.12.2021 № № в которой имеется указание на то, что ФИО71. последние два года постоянно находится в постели, не разговаривает. Вывод о том, что ФИО72 не разговаривала два года, не следует из указанного медицинского документа, так как в карте вызова отражено, что она была лежачей больной 2 года, а не разговаривала она в день вызова скорой помощи 30.12.2021. Содержание данного документа не свидетельствует о том, что ФИО73 не могла выразить свою волю в момент удостоверения завещания. Кроме того, из материалов дела следует, что стороной истца не оспаривается фактически, что при удостоверении первого завещания в пользу истца 27.10.2020 (т.е. за год и два месяца до 30.12.2021) ФИО74. свою волю выразить могла, разговаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что никто из опрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО75 имела намерение оформить завещание на Саламон Е.Н., а Саламон Е.Н. сама звонила нотариусу и просила оформить завещание, являются субъективным мнением апеллянта, не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного постановления. Судебная коллегия учитывает, что правом завещателя является возможность хранить свое намерение втайне, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности завещания.

Волеизъявление завещателя было установлено нотариусом в процессе оформления завещания. ФИО76., как следует из пояснений нотариуса ФИО77, самостоятельно разговаривала и выражала желание передать все имущество Саламон Е.Н. в случае ее смерти, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. Нотариус обязан руководствоваться Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования. Согласно данному регламенту (п. 10) для установления личности нотариусу был предъявлен завещателем паспорт гражданина РФ. <данные изъяты>. Другую информацию согласно п. 28 Регламента нотариус устанавливает со слов. Нотариусом было установлено, что ФИО78. не страдала на момент завещания какими-либо психологическими расстройствами и никаких психических заболеваний у нее не имелось, что соответствует сведениям из справки медицинского учреждения (л.д. 26 т.2). Наличие у ФИО81 заболевания физического характера никак не повлияло на ее психологическое и психическое состояние.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что определение от 11.10.2022, по результатам которого представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.11.2022, отменено апелляционной инстанцией 11.07.2023 как незаконное, а поэтому заключение, представленное на основании незаконного определения, является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью определения способности ФИО82 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения ею в качестве завещателя 06.07.2021 завещания. Исходя из существа поставленных перед экспертами вопросов данная экспертиза разрешается экспертами, являющимися специалистами в области посмертной психиатрической экспертизы. Отмена определения суда об исправлении описки в части названия назначенной судом экспертизы не влияет на выводы экспертов, так как посмертная психиатрическая экспертиза была проведена в полном объёме и по всем вопросам, которые были поставлены судом на разрешение экспертов.

Кроме того, согласно информации главного врача ФГБУ «НМИЦ ПН» Минздрава России им. В.П. Сербского по поставленным в определении суда от 09.08.2022 вопросам должна быть назначена именно посмертная судебная психиатрическая экспертиза (л.д.103 т.2), которая и была проведена экспертами. Вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов и которые были сформулированы в определении суда на основании ходатайства истца, были в полном объеме разрешены экспертами. Довод жалобы о том, что объем исследований психиатрической и психолого-психиатрической экспертиз различен, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку о каких-либо допущенных судом нарушениях при постановлении решения по делу не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, экспертное заключение является аргументированным, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, в том числе показания свидетелей, нотариусов, а также медицинские документы.

Доводы апеллянта о наличии недостатков заключения безосновательны, поскольку основаны на субъективной оценке как самого заключения, так и исследованных экспертами в полном объеме представленных им материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка Кемеровской областной специализированной больницы № № от 06.07.2021 и заключение <данные изъяты> ООО «Поликлиника Профмедосмотр» от 28.10.2021 в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку каких-либо признаков недостоверности изложенной в этих документах информации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установленные экспертами обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу. Так, в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о психическом состоянии ФИО83 в юридически значимый период.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом. Как указано выше, заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» об обратном не свидетельствует, поскольку фактически этим специалистом производится анализ материалов дела по вопросам, представленным на разрешение судебной экспертизы, однако оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза выполнена комиссионно, эксперты имеют значительный опыт в такого рода экспертизах, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные в заключении специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» доводы критики заключения судебной экспертизы носит субъективный характер, надлежащими доказательствами не подтверждается, в частности, указание на отсутствие сведений о врачебных дипломах и действующих сертификатах о недостоверности выводов судебной экспертизы не свидетельствует. В заключении судебной экспертизы отражено, что эксперты имеют высшее образование психиатра, являются сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения министерства здравоохранения, в котором предусмотрено регулярное повышение квалификации медперсонала и прохождение сертификации. Неуказание в заключении времени проведения исследования (при указании периода такого исследования), о чем указано в рецензии, также не подтверждает недостоверность выводов экспертов. Позиция рецензента о неструктурированности изложения и наличии непонятных терминов и сокращений, неполном описании большей части жизни, неучете части диагнозов, показаний свидетелей, отсутствии аргументированных выводов и ответов основана на субъективном восприятии рецензентом текста заключения.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе свидетеля ФИО84., поскольку истец не был лишен возможности представить такое доказательство в суде первой инстанции. Вопреки позиции представителей истца в суде апелляционной инстанции такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, стороной истца суду первой инстанции заявлено о повторном допросе ранее допрошенных свидетелей, а также заявлялось об отложении заседания, в котором принято решение суда, для допроса дополнительных свидетелей. Судебная коллегия учитывает, что истец с учетом достаточного количества судебных заседаний имел возможность заявить о допросе свидетелей ранее последнего заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля.

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афанасьева Александра Константиновича Кулебякиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    И.В. Хомутова

Судьи:                                 И.Н. Дурова

                                    А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.