Решение по делу № 8Г-6440/2022 [88-8351/2022] от 15.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8351/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Верязкову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному исковому заявлению Верязкова В.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Верзакову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль Верзакова В.П. получил механические повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 220 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион», составленному по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные на подушке переднего правого сиденья, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 500 руб., переплата ответчику составила 7 800 руб.

Верзаков В.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132 596 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску страховой компании о взыскании суммы неосновательного обогащения, была произведена судебная экспертиза, из которой следует, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 280 400 руб., без учета износа – 465 800 руб., стоимость годных остатков – 80 104 руб., рыночная стоимость автомобиля – 433 000 руб. Полагает, что, поскольку стоимость годных остатков автомобиля составляет 80 104 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 220 300 руб., согласно проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля составила 433 000 руб., то со страховой компании следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 132 596 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых ПАО СК «Росгосстрах» отказано, исковые требования Верзакова В.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Верзакова В.П. взысканы невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 132 596 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 851,92 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит вышеприведенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что исковое заявление Верзакова В.П. подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Абдульмановой З.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки JEEP GRAND CHEROKEE, принадлежащему на праве собственности Верзакову В.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Верзакова В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, ему выплачено страховое возмещение в размере 220 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис регион», составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», повреждения автомобиля ответчика, зафиксированные на подушке переднего правого сиденья, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 500 руб., переплата ответчику составила 7 800 руб., что послужило основанием для обращения страховой компании в суд.

Также судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании ходатайства Верзакова В.П., а также в целях проверки доводов страховой компании назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимость».

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 465 800 руб., с учетом износа - 280 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 433 000 руб., годные остатки – 80 104 руб.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» и удовлетворяя встречный иск Верзакова В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, установив конструктивную гибель автомобиля Верзакова В.П., пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 132 596 руб. за вычетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (433 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 220 300 руб. (сумма страхового возмещения) – 80 104 руб. (стоимость годных остатков).

Оснований не согласиться с обоснованность таких выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что встречный иск Верзакова В.П. подлежал оставлению судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно части 2 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного соответствующего решения по обращению к последнему или непринятия им решения.

В то же время согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам каасационной жалобы, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Верзаковым В.П. досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи