Решение по делу № 33-4622/2018 от 05.04.2018

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 - 4622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Гандюк Е.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гандюк Елены Николаевны к ООО ТСН «****» о взыскании суммы - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Гандюк Е.Н., ее представителя Деминой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ТСН «****» - Хо С.Н., Рау С.Д., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гандюк Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «****» о взыскании суммы в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что являлась председателем правления ТСН «****». Частично за свой счет истцом было произведено благоустройство и озеленение придомовой территории дома по ул. **** г. Перми. Общим собранием членов ТСН «****» от 23.12.2016 принято решение, оформленное протоколом №4, о премировании Гандюк Е.Н. в размере 8000 руб. Протокол №4 общего собрания членов ТСН «****» на сегодняшний день является действующим, собрание является легитимным. 10.04.2017 истец обратилась с заявлением в Правление ТСН с просьбой выплатить премию. Однако, до настоящего времени премия не выплачена.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гандюк Е.Н.

Считает, что суд необоснованно не учел содержание ее искового заявления, согласно которому благоустройство и озеленение придомовой территории было произведено ею лично, частично за счет собственных денежных средств. В обоснование данного указания ею были представлены фотографии, подтверждающие факт проделанных работ. Между тем, суд отказался просматривать фото.

Отказывая в иске, суд вышел за пределы требований сторон, поскольку факт благоустройства и озеленения территории дома ею, в том числе и за счет собственных средств, ответчиком не оспаривался. О наличии данного факта также свидетельствует протокол № 4 от 23.12.2016 года общего собрания членов ТСН «****», согласно которому общим собранием членов ТСН было принято решение о премировании председателя. Тот факт, что денежное вознаграждение названо премией при отсутствии трудового договора не может являться основанием для отказа в выполнении решения общего собрания членов ТСН со стороны нового председателя; не может являться мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка суда на протокол № 9, которым, по мнению суда, решение общего собрания, изложенное в протоколе № 4 о премировании, отменено, не соответствует действительности. В протоколе № 9 отсутствует пункт об отмене ранее принятого решения о премировании, там лишь указано, что на голосование повторно поставлен вопрос о премировании и результат голосования по данному вопросу. Ею был обжалован протокол № 9; на момент рассмотрения данного дела, решение по иску не было принято и суду было об этом известно, данный факт заявлялся в суде, как ею, так и ответчиком.

При вынесении решения суд не дал оценку тому факту, что протокол №4 не отменен, решения общего собрания членов ТСН обязательны для исполнения. Ссылаясь на положения ст. 144,145 ЖК РФ, п. 13.2 Устава ТСН «****», заявитель указывает, что решение о премировании было принято компетентным органом, решение оформлено надлежащим образом, изложено в протоколе № 4, решение не оспорено и не отменено.

В деле имеются возражения ответчика на поданную истцом апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, отказав в его удовлетворении по тому основанию, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии также не имеется оснований для приобщения указанных доказательств к материалам дела; проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 144, 149 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Гандюк Е.Н. требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ею были произведены работы по благоустройству территории дома по ул. **** за счет личных денежных средств. Суд также учитывал, что решением общего собрания от 24.04.2017 предыдущее решение о премировании истицы было отменено.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказался просматривать представленные ею в обоснование заявленных требований фотографии, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство о приобщении названных фотографий к материалам дела, судебная коллегия также не усмотрела достаточных оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела. По сути данный довод сводится к несогласию заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы заявителя о том, что факт благоустройства и озеленения территории дома ею ответчиком не оспаривался; о наличии оснований для удовлетворения заявленных ею требований на основании протокола № 4 от 23.12.2016 года общего собрания членов ТСН «****», который не оспорен, является действующим; о том, что название в указанном протоколе подлежащего ей к выплате вознаграждения премией не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; о том, что решением общего собрания от 24.04.2017 г. не разрешался вопрос об отмене решения общего собрания от 23.12.2016 г. в части ее премирования, отмену решения суда не влекут.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества в силу п. 11 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья.

Из материалов дела следует, что действительно 23.12.2016 по инициативе председателя проведено общее собрание членов ТСН в форме заочного голосования (путем заполнения бюллетеней для голосования), оформленное протоколом №4. На собрании было принято решение премировать председателя правления Гандюк Е.Н. в размере 8 000 руб. за благоустройство и озеленение территории дома.

Между тем, 24.04.2017 состоялось общее собрание членов ТСН и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором повторно был рассмотрен вопрос о премировании предыдущего председателя ТСН в размере 8000 руб. за дополнительную работу по озеленению территории. Большинством голосов было принято решение о непремировании Гандюк Е.Н. Данное решение не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, из обстоятельств спорных правоотношений усматривается, что решение общего собрания от 23.12.2016 г. в части выплаты Гандюк Е.Н. денежного вознаграждения за благоустройство и озеленение территории дома исполнено не было, тогда как решением общего собрания от 24.04.2017 г. было принято решение о реализации предыдущего решения от 23.12.2016 г. по указанному вопросу и постановлено не премировать Гандюк Е.Н. за дополнительную работу по озеленению территории. В связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гандюк Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: