Решение по делу № 2а-854/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-854/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, действий начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 А.В., начальнику отдела–старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 М.Н., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, действий начальника отдела–старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. приняты меры к списанию суммы задолженности по исполнительному производству вместе с исполнительским сбором со счета в ПАО «Сбербанк». Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, содержащая указание на срок, предоставленный судебным приставом–исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была направлена ФИО6 после взыскания в полном объеме, как суммы долга, так и исполнительского сбора и вследствие многочисленных обращений в УФССП по <адрес> и органы прокуратуры. С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по <адрес> ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП считает необоснованным, незаконным и нарушающим права ФИО6 на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Экземпляры постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с подписью лица их вынесшего получены ФИО6, только ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения вышеозначенных постановлений подтверждается отметками на почтовом конверте, датой утверждения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании исполнительского сбора.

Просит восстановить процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. по исполнительному производству №-ИП в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, а также действий по списанию денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк». Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с нарушением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным действия старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. (ее заместителя) по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП до истечения срока, подлежащего предоставлению для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 А.В. по исполнительному производству №-ИП по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», в связи с их совершением до истечения срока, подлежащего предоставлению для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также и нарушающими нормы п.4 ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ.

Административный истец ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, оформила доверенность на представителя.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО12 действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО4.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ФИО4. Кроме того указывает, что права ФИО6 – восстановлены, исполнительский сбор возвращен.

Административные ответчики начальник отдела-старший судебный пристав ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 М.Н., УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО14", заместитель руководителя УФССП по <адрес> ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения : взыскание расходов в размере 80000 рублей в пользу ФИО15» было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО13 <адрес> отдела СП <адрес> ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов исполнительного производства не усматриваются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу – должнику по исполнительному производству.

Согласно пояснений, ФИО6 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП с подписью лица их вынесшего получены, только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждаются копиями постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44, 114-115), а также копиями конвертов о направлении вышеуказанных постановлений, приобщенными к материалам дела (л.д.45, 116).

Административное исковое заявление подано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), т.е. без нарушения срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО6 срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора №-ИП и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, действия начальника отдела – старшего судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснооктябрьским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 80 000,00 рублей в пользу ФИО16» (л.д.114-115).

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Разрешая требования административного истца о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с нарушением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. (ее заместителя) по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 5 600,00 рублей с должника ФИО6 (л.д.83-84).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступила жалоба от должника ФИО6 на незаконные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 А.В. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 об отмене исполнительского сбора по исполнительных производствам №-ИП, № (л.д.19).

Однако, постановлением УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ж/95314 признаны неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 М.Н. по регистрации жалоб ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и передаче их для рассмотрения судебным приставу-исполнителю ФИО4 А.В. Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ № признать неправомерным и отменить. Постановлено обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> рассмотреть жалобы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и пределах сроков, установленных гл. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а заявление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О принятом решении и результатах рассмотрения уведомить заявителя в установленный законом срок (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 М.Н. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. В материал исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства (л.д.79).

Поскольку еще до подачи административным истцом иска, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 М.Н., права истца восстановлены, при таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с нарушением права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО5 М.Н. (ее заместителя) по утверждению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк», в связи с их совершением до истечения срока, подлежащего предоставлению для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также и нарушающими нормы п.4 ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № ФЗ.

Как усматривается из выписки по счету № принадлежащему ФИО6, в период с августа по октябрь 2019 года с указанного счета было произведено принудительное списание денежных средств в размере 48841,50 рублей по исполнительному производству №-ИП (л.д.13).Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Вместе с тем, согласно платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительский сбор в размере 5600,00 рублей по исполнительному производству №-ИП возвращен административному истцу (л.д.78).

Исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.81), требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Согласно пояснению представителя истца взыскана сумма указанная в исполнительном документе. Свыше неё денежные средства не взыскивались (за исключением возвращенного на момент рассмотрения дела исполнительского сбора).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав и интересов административного истца не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия судебного-пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава–исполнителя ФИО4 А.В. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца по неисполнению обязанности по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что послужило нарушению его права на добровольное исполнение исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Сам по себе факт ненаправления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок не может являться достаточным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному мотиву, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Таким образом, формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может (в связи с отменой оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и возврат взысканного исполнительского сбора), а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, действий начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, действий начальника отдела – старшего судебного пристава, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                подпись                  В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 мая 2020 года.

Судья                 подпись                      В.А. Рогозина