Решение по делу № 8Г-35916/2022 [88-1953/2023 - (88-35309/2022)] от 02.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-1953/2023

32RS0021-01-2022-000545-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года гражданское дело № 2-570/2022 по иску Щербак Елены Михайловны к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие несчастного случая на производстве

по кассационной жалобе Новозыбковского районного потребительского общества

на решение Новозыбковского городского суда Брянской области                          от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Щербак Е.М. обратилась в суд с иском к Новозыбковскому районному потребительскому обществу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, вследствие несчастного случая на производстве.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области                          от 26 июля 2022 года исковые требования Щербак Е.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Новозыбковского районного потребительского общества в пользу Щербак Е.М. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая в период трудовых отношений в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новозыбковского районного потребительского общества без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Новозыбковское районное потребительское обществе просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,                    Щербак Е.М. с 21 апреля 2016 года состояла с Новозыбковским РАЙПО в трудовых отношениях.

Согласно п. 2.2 условий трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Из п. 2.4 вышеуказанного договора следует, что работодатель обязуется обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ.

В соответствии с распоряжением № 116 от 30 июня 2017 года                   Щербак Е.М., в связи с выходом из декретного отпуска, приступила к работе в хлебопекарню в должности <данные изъяты>.

1 августа 2017 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Щербак Е.М. производила очистку и мытье тестоделительной машины «Кузбасс» марки 68-2М после выпечки хлеба. Оператор котельной ФИО11, оказывая помощь Щербак Е.М., выносил ведра с водой. ФИО12 включил тестоделительную машину, продолжая сливать и выносить воду. В это время Щербак Е.М. мыла внутреннюю поверхность бункера, ее рука соскользнула, тряпку захватило вращающимся шнеком и затянуло вместе с рукой в барабан, в результате произошло <данные изъяты>.

По факту произошедшего Новозыбковским РАЙПО составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве, грубой неосторожности со стороны Щербак Е.М. не установила, но указала, что причиной несчастного случая, явилась эксплуатация тестоделительной машины «Кузбасс» марки 68-2М с приемным бункером для теста, не оборудованным предохранительной решеткой, исключающей беспрепятственный доступ в него работников. Более того, Щербак Е.М. была допущена к выполнению работ без прохождения специальной подготовки по техническому использованию и обслуживанию тестоделителя «Кузбасс» и стажировки на рабочем месте.

В соответствии с медицинским заключением от 1 августа 2017 года, выданным ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница»,Щербак Е.М. получила тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Щербак Е.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, потеря трудоспособности составляет <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ-2016                 № №, выданной филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области».

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, ФИО13, оператор котельной, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования         Щербак Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, данная обязанность им надлежащим образом не исполнена, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, размер которого определил в сумме       800 000 рублей с учетом характера телесных повреждений, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что причиной несчастного случая послужили действия ФИО14, который привлечен к уголовной ответственности, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что его причиной также явилось эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, неудовлетворительная организация производства работ, что свидетельствует также о вине работодателя в произошедшем несчастном случае. Наличие вины    ФИО15, установленной приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 26 июня 2018 года, которым он признан виновным в преступлении, предусмотренном частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие вины ответчика в необеспечении надлежащих условий работы.

Приведенные Новозыбковским районным потребительским обществом в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новозыбковского городского суда Брянской области                          от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новозыбковского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: