Решение по делу № 2-3292/2024 от 07.08.2024

86RS0001-01-2024-004905-90

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года                                                                г.Ханты-Мансийск

        Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца Магомедова Ш.У., представителя ответчика Снисаренко В.Н. – Колесникова В.В., действующего на основании доверенности от 24.09.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3292/24 по исковому заявлению Магомедова Шамиля Умаровича к Пашину Александру Сергеевичу, Снисаренко Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Магомедов Шамиль Умарович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Пашину Александру Сергеевичу, Снисаренко Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2024 года в 13 часов 50 минут в городе Ханты-Мансийске по улице Энгельса 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIA, государственный номер Е299МК 186, под управлением водителя Бакаева Б.М., принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства MAZDA 7, государственный номер Е421ХХ 186, под управлением водителя Пашина А.С., принадлежащего на праве собственности Снисаренко В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным признан водитель Екимов А.В., в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года. Истец обратился в страховую компанию, 16.07.2024 года выплачена сумма страхового возмещения 261 751 рубль 50 копеек. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 958 789 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Общий размер ущерба 558 789 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Пашина А.С. и Снисаренко В.Н. в пользу истца 558 789 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП; 30 000 рублей – представительские расходы; 10 000 рублей – оплата услуг по оценке; 8 788 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 531,42 рублей – расходы по отправке телеграммы; 172,80 рублей – почтовые расходы по отправке иска сторонам.

Ответчики Пашин А.С., Снисаренко В.Н., третье лицо Бакаев Б.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Истец Магомедов Ш.У. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Снисаренко В.Н.-Колесников В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к своему доверителю, пояснив, что автомобиль был передан от собственника её сыну, который, без законных оснований, предоставил управление автомобилем своему приятелю. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Снисаренко В.Н. не имеется.

Суд, заслушав истца Магомедова Ш.У., представителя ответчика Снисаренко В.Н. – Колесникова В.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основания.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20 июня 2024 года в 15 часов 30 минут в городе Ханты-Мансийске на улице Энгельса в районе дом 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIA, государственный номер Е299МК 186, под управлением водителя Бакаева Бектура Мадиярбековича, принадлежащего на праве собственности истцу Магомедову Шамилю Умаровичу и транспортного средства MAZDA 7, государственный номер Е421ХХ 186, под управлением водителя Пашина Александра Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Снисаренко Вере Николаевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIA, государственный номер Е299МК 186 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пашин А.С., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 года № 18810086230000850895.

Истец Магомедов Ш.У. обратился в страховую компанию АО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.07.2024 года Магомедову Ш.У. выплачена сумма страхового возмещения в размере 261 751 рубль 50 копеек, что подтверждается справкой по операции Сбер Банк от 31.07.2024 года.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Бусыгина Д.Н. № 36-07-854 от 25.07.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС KIA RIA, государственный номер Е299МК 186 составила 958 789 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно представленного в материалы дела заключения эксперта Бусыгина Д.Н., а также тем обстоятельством, что имеющим значение по делу, является установление размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что для выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, на основании определения Ханты-Мансийского районного суда от 07.10.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза Югра-Версия».

Согласно заключению эксперта № 28 от 28.10.2024 года ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio госномер Е299МК 186 без учета износа составила 761 500 рублей.

Оценивая представленные заключения, суд принимает заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н., как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия» приведены цены на заменяемые детали на сайте РСА (autoins.ru).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза Югра-Версия указана стоимость норма часа, не соответствующая действительности, тогда как в экспертном заключении ИП Бусыгина Д.Н. приведен анализ цен с приложением конкретных станций технического обслуживания автомобилей в городе Ханты-Мансийске.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ИП Бусыгина Д.Н. не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лица, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности ( транспортным средством), является лица, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 года « Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года»).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие 20.06.2024 года произошло по вине водителя Пашина Александра Сергеевича, который управлял транспортным средством MAZDA 7, государственный номер Е421ХХ 186 в присутствии иного законного владельца Снисаренко Виталия Викторовича, сына собственника ТС, следовательно, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика Пашина А.С., при этом освободив собственника ТС Снисаренко В.Н. от ответственности.

Учитывая установленный размер ущерба 958 789 рублей и выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 261 751 рубль 50 копеек, размер причиненного истцу ущерба составляет 697 037 рублей 50 копеек: 958789-261751,50.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пашина А.С. в пользу истца Магомедова Ш.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 558 789 рублей, как просит истец в исковом заявлении.

         Уточнений исковых требований от истца не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2024 года, Акту расчетов от 02.08.2024 года расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика Пашина А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг денежные средства в размере 10 000 рублей в рамках договора № 37-07-854 на проведение экспертизы транспортного средства от 23.07.2024 года, что подтверждается кассовым чеком от 27.07.2024 года; почтовые расходы в размере 704 рубля 22 копейки (кассовые чеки от 18.07.2024, от 02.08.2024 года).

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика Пашина А.С. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 8 788 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от 02.08.2024 года).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Магомедова Шамиля Умаровича (№) к Снисаренко Вере Николаевне ( №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

          Исковые требования Магомедова Шамиля Умаровича к Пашину Александру Сергеевичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

          Взыскать с Пашина Александра Сергеевича в пользу Магомедова Шамиля Умаровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 558 789 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 рублей; почтовые расходы в размере 704 рубля 22 копейки.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

         Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 11 ноября 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 Г.А.Клименко