Решение от 29.08.2022 по делу № 33-7655/2022 от 15.07.2022

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 7655/2022

№ 2-533/2022

УИД 59RS0008-01-2021-005170-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Доронина М.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» удовлетворить в части требований.

Взыскать в солидарном порядке с Доронина Владимира Александровича, Дорониной Валентины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за содержание жилого помещения, образовавшуюся за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, в размере 26076 (двадцать шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 11 копеек, пени по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) руб. 57 копеек, почтовые расходы в размере 108 (сто восемь) руб. 66 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Доронина Владимира Александровича, Дорониной Валентины Сергеевны, Доронина Максима Владимировича, Дорониной Алисы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 04 копейки, пени по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 300 (триста) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 107 (сто семь) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 (пятьдесят) руб. 09 копеек, почтовые расходы 5 (пять) руб. 01 копейка.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» требования оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Доронина М.В. – Разжигаева Е.А., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» Литевской Р.Г., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Доронину В.А., Дорониной В.С., Доронину М.В., Дорониной А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчикам Доронину В.А., Дорониной В.С. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ****, в квартире также зарегистрированы ответчики Доронин М.В., Доронина А.Ю. За период с 01.10.2017 по 30.06.2021 по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 260838,35 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Пермского судебного района вынесено определение от 06.08.2021 об отмене судебного приказа о взыскании с ответчиков приведенной задолженности. Добровольно погасить задолженность ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. На основании изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с Доронина В.А., Дорониной В.С., Доронина М.В., Дорониной А.Ю. приведенную задолженность, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 2 904,19 руб., почтовые расходы.

21.02.2022 истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец - ООО «УК ДЕЗ» просил взыскать в солидарном порядке с Доронина В.А., Дорониной В.С. задолженность за содержание жилого помещения за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 26 257,34 руб., пени в размере 9 437,97 руб.; взыскать в солидарном порядке с Доронина В.А., Дорониной В.С., Доронина М.В., Дорониной А.Ю. задолженность за тепловую энергию за период с мая 2018 года по июнь 2021 года в размере 36 584,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственную пошлину, почтовые расходы (л.д.69 т.1).

Представитель истца - ООО «ДЕЗ» Литевская Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Доронин В.А., Доронина В.С., Доронин М.В., Доронина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, со стороны ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представитель ответчика Доронина М.В. - Разжигаев Е.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Доронина В.А. – Олейникова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просили применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Оспаривали право истца требовать задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление), поскольку истец не имеет соответствующих полномочий требовать взыскания платы за отопление в свою пользу.

Третье лицо - ООО «Расчетно-кассовый центр Пермского района» (далее – ООО «РКЦ Пермского района») представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по иску.

Третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Двуреченского сельского поселения «Теплогенерирующая компания «Двуречье» (далее – МУП ТГК «Двуречье») представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения по исковым требованиям, из которых следует, что в силу договорных отношений ООО «РКЦ Пермского района» оказывает услуги по абонентскому обслуживанию, ООО «УК ДЕЗ» - взыскивает задолженность по оплате за отопление (л.д. 224-225 т.1).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Доронин М.В.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что истец не является управляющей oрганизацией, которая имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Ввиду того, что истец не является управляющей организацией, то им в качестве доказательств оказания коммунальных услуг был представлен договор от 01.03.2016 № 52-н на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в МКД. При изучении договора от 01.03.2016 № 52-н следует, что истец заключил данный договор с собственниками на основании протокола от 14.11.2015. При этом протокол от 14.11.2015, приложение № 1, 2 к данному договору, перечень оказываемых истцом услуг в суд первой инстанции истцом не представлены.

Суд не учел, что договор управления многоквартирным домом и договор на оказание услуг по содержанию общего имущества различны по своей правовой природе. Суд первой инстанции отнес истца к категории «управляющая организация», но при этом не учел того, что часть взысканных коммунальных услуг в силу закона не могла быть оказана истцом ответчикам ввиду императивного требования закона заключать прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В результате чего, суд первой инстанции нарушил нормы материального права в части взыскания с ответчиков платы за услуги, которые истец не мог оказывать в силу закона.

Также заявитель считает необоснованным взыскание в пользу истца задолженности по оплате услуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, полагая, что у истца отсутствует право на взыскание указанной задолженности в силу того, что эту услугу оказывает региональный оператор по обращению с ТКО.

Далее заявитель указывает на то, что основанием для взыскания задолженности ответчика в пользу истца послужили представленные ООО «РКЦ Пермского района» кассовые чеки, из которых следует, что при производстве оплаты ответчиками не указывался период оплаты за исключением оплаты за содержание жилья по квитанциям за ноябрь 2018 года (платеж 11.12.2018 на сумму 987 руб.), за январь 2019 года (платеж 08.02.2019 на сумму 754 руб.), за март 2020 года (платеж 08.04.2020 на сумму 754 руб.), за ноябрь 2020 года (платеж 1 1.12.2020 на сумму 754 руб.). В период с июля по декабрь 2018 года истцом и третьим лицом - ООО «РКЦ Пермского района» зачтены приведенные платежи в счет погашения задолженности за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за указанные периоды оплаты. Между тем данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно положениям п.2.1.9 договора истец обязуется производить в установленном порядке расчет платы за содержание имущества в МКД. При этом договор не содержит положений, которые бы позволяли истцу привлекать третьих лиц для исполнения таких обязанностей. Исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции должен был критически отнестись к расчетам за коммунальные услуги, которые были произведены и представлены в судебное заседание ООО «РКЦ Пермского района». Ввиду того, что в многоквартирном доме (далее МКД) выбран способ непосредственного управления, потребовать от истца предоставить протокол собрания собственников МКД, из которого можно было установить, что собственниками выражено согласие на проведение расчетов по оплате за содержание общего имущества МКД с привлечением ООО «РКЦ Пермского района». Несмотря на это, суд первой инстанции без достаточных на то правовых оснований признал расчеты, произведенные ООО «РКЦ Пермского района», надлежащими доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств дела ООО «РКЦ Пермского района» выполняло начисления по отоплению для МУП ТГК «Двуречье». Квитанции на оплату услуг были едины для всех собственников МКД и содержали начисления как для МУП ТГК «Двуречье», так и для истца. При этом истец в данном деле выступил в качестве представителя по взысканию задолженности ответчиков перед МУП ТГК «Двуречье» и просил суд первой инстанции взыскать денежные средства за отопление и коммунальные услуги на расчетный счет ООО «РКЦ Пермского района». В качестве законности представлять интересы МУП ТГК «Двуречье» и ООО «РКЦ Пермского района» истцом были представлены соглашения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был разобраться, что связывает эти юридические лица, которые друг у друга пользуются бесплатными услугами, и при этом денежные средства, собранные за услуги коммерческой организации и муниципального предприятия, аккумулируют на счетах третьего коммерческого предприятия - ООО «РКЦ Пермского района».

Заявитель приводит расчет сумм, которые, по его мнению, неправильно учел суд и считает, что у ответчиков отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что оригиналы платежных документов с 2014 по 2021 находились у суда до вынесения решения. Каждый платежный документ с прикрепленным к нему чеком содержит информацию о месяце, за который производится оплата ответчиками. Однако, несмотря на это суд засчитывает 26076,11 рублей в счет оплаты задолженности за отопление.

Суд не отнесся критически к информации, предоставляемой третьим лицом - ООО «РКЦ ПР», несмотря на то, что в квитанции за март 2016, с первого дня действия договора с ООО «УК «ДЕЗ» у ответчика уже числится задолженность в размере 1114,14 рублей. В октябре 2017 в квитанции появляется сумма долга за отопление в размере 65 990,56 рублей без объяснения появления этого долга.

Указывает на то, что с 01 января 2017 «вывоз ТКО» стал относиться к коммунальным услугам, плату за которую собирает региональный оператор. Суд первой инстанции удовлетворяет требование истца по взысканию платы за вывоз ТКО, хотя эта сумма, является неосновательным обогащением для ООО «УК «ДЕЗ».

Кроме того, представителями ответчиков в суде неоднократно заявлялось, что ответчики платят ежемесячно только за содержание жилья и не платят за отопление в связи с установкой индивидуального отопления.

От ООО «УК «Дирекция Единого Заказчика» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу Доронина М.В., в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, установив факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период, проверив произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности ответчиков, в отсутствие доказательств полной оплаты долга, суд пришел выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за содержание жилья и вывоз твердых коммунальных отходов, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «УК ДЕЗ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление, поскольку из заключенного 11.08.2018 между МУП ТГК «Двуречье» (поставщик тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: п. Ферма, ул. Заводская, 10) и ООО «УК ДЕЗ» соглашения не следует, что ООО «УК ДЕЗ» уполномочено на предъявление такого требования.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальной услуги в виде вывоза твердых бытовых отходов (по декабрь 2018 года включительно), суд исходил из того, что с учетом представленного истцом расчета задолженности, платежных документов, выставленных ответчикам за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 по оплате услуг за содержание жилья и вывоза твердых бытовых отходов, начислено и выставлено к оплате 28519,68 руб. ((285,51+ 467,78)*36 мес. + 233,54*6) (л.д. 58а, 70, 82-101). Доказательств, подтверждающих полную оплату приведенной задолженности, со стороны ответчиков не представлено. Из представленных ООО «РКЦ Пермского района» кассовых чеков следует, что при внесении соответствующих платежей ответчиками не указывался период оплаты, за исключением оплаты за содержание жилья по квитанциям за ноябрь 2018 года (платеж 11.12.2018 на сумму 987 руб.), за январь 2019 года (платеж 08.02.2019 на сумму 754 руб.), за март 2020 года (платеж 08.04.2020 на сумму 754 руб.), за ноябрь 2020 года (платеж 11.12.2020 на сумму 754 руб.). В связи с чем внесенная оплата, произведенная ответчиками без указания периода оплаты, засчитывалась ООО «РКЦ Пермского района», как погашение ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22). В период с июля по декабрь 2018 года истцом и третьим лицом - ООО «РКЦ Пермского района» зачтены приведенные платежи в счет погашения задолженности за содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов за указанные периоды оплаты. С учетом расчета учтенных оплат размер задолженности по оплате услуг за содержание жилья и за вывоз твердых бытовых отходов составил 27 447,15 руб. (28519,68 - 127,59 - 76,46 - 753,29 - 115,19). Указанная сумма взыскана с собственников жилого помещения по адресу: п. Ферма, ул. Заводская,10-10, Доронина В.А., Дорониной В.С. Из данной суммы размер задолженности по вывозу твердых бытовых отходов, подлежащий взысканию с Дорониной В.С., Доронина В.А., Доронина М.В., Дорониной А.Ю., составил 1 371,04 руб. (233,54*5+203,34 (декабрь 2018 года).

Установив факт несвоевременного внесения ответчиками оплаты за содержание жилого помещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с июля 2018 по июнь 2021; с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ ее размер от суммы задолженности за содержание жилого помещения составил 6000 руб., от суммы задолженности по вывозу ТКО – 300 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание задолженности за содержание жилого помещения, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: п. Ферма, ул. Заводская, 10, от 14.11.2015, согласно которому собственниками приято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК ДЕЗ» (л.д. 178 т.1), договор № 52-н на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в МКД от 01.03.2016 (л.д. 17-20 т.1). Согласно разделу 2 названного договора исполнитель - ООО «УК ДЕЗ» обязан осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию общего имущества согласно Перечня обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением № 1 к договору. Из приложенного истцом к возражениям на апелляционную жалобу заявителя Приложения № 1 к названному договору № 52-н на оказание услуг по содержанию общедомового имущества в МКД от 01.03.2016, которое судебная коллегия считает необходимым приобщить к материалам дела, т.к. оно необходимо для установления юридически значимых обстоятельств (ст. 327.1 ГПК РФ), следует, что в перечень обязательных работ и услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме входит как содержание фундаментов, стен, перекрытий, крыши, оконных, дверных заполнений в подъездах, технических помещениях, подъездов, внутренних систем электроснабжения, центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, газоснабжения, вентиляции, мест общего пользования многоквартирного дома, так и содержание в исправном состоянии мусоросборников без перезаполнения и загрязнения территории, своевременный вывоз твердых бытовых отходов (п. 15), что не противоречит постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В связи с чем судебной коллегией также не принимается во внимание довод заявителя об отсутствии у истца права на взыскание платы по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО). При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641 (далее - Правила обращения с ТКО).

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

ПКГУП "Теплоэнерго" являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края с 01 января 2019 года. До указанного момента истец был вправе оказывать услугу по вывозу ТКО жителям многоквартирного дома по адресу: п. Ферма, ул. Заводская, 10. Таким образом, взыскание с ответчиков платы за вывоз ТКО за период с июля 2018 по декабрь 2018 закону не противоречит. Кроме того, доказательств оказания названной услуги иным лицом и внесения ему оплаты, заключения договора с региональным оператором ранее 01.01.2019 ответчиками, в том числе заявителем жалобы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности и указание на то, что плата за содержание жилья вносилась ответчиками своевременно, основанием к отмене решения суда также не является, т.к., как верно указал суд первой инстанции, из сведений по задолженности по квартире: п. Ферма, ул. Заводская, 10-10 следует, что на 01.10.2017 у ответчиков сформировалась задолженность в размере 65 990,56 руб. (отопление и содержание жилья (л.д. 112-167,187-209 т.1), увеличивающаяся каждый месяц, поскольку сумма внесенных платежей после указанной даты не равнялась сумме начислений за каждый месяц. Из представленных ООО «РКЦ Пермского района» кассовых чеков следует, что при внесении платежей ответчиками не указывались назначение платежа, период оплаты, за исключением оплаты за содержание жилья по квитанциям за ноябрь 2018 года (платеж 11.12.2018 на сумму 987 руб.), за январь 2019 года (платеж 08.02.2019 на сумму 754 руб.), за март 2020 года (платеж 08.04.2020 на сумму 754 руб.), за ноябрь 2020 года (платеж 11.12.2020 на сумму 754 руб.). Таким образом, внесенные платежи, произведенные ответчиками без указания периода оплаты, назначения платежа, засчитывались ООО «РКЦ Пермского района», как погашение ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Довод заявителя о том, что ООО «РКЦ Пермского района» не вправе было начислять плату за содержание жилья, состоятельным не является, поскольку между ООО «РКЦ Пермского района» и ООО «УК ДЕЗ» 01.03.2016 заключен агентский договор № 29 на оказание услуг по расчету за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому исполнитель - ООО «РКЦ Пермского района» приняло на себя обязательства по расчету и сбору платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг (л.д. 105-111 т. 1). Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к заявителю жалобы истцом требования о взыскании задолженности за содержание жилья, пени не предъявлялись и названная задолженность с Доронина М.В. не взыскана, в связи с чем решением суда в указанной части его права не нарушены.

Довод о необоснованном указании в платежных документах в октябре 2017 задолженности за отопление в размере 65 990,56 рублей на правильность выводов суда также не влияет, поскольку в требовании о взыскании задолженности за отопление судом истцу отказано.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: