Решение по делу № 2-116/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-116/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 13 марта 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Серебряковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Серебряковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Серебряковой С.Ю.был заключен кредитный договор №, в виде акцептованного заявления-оферты. По условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 815 294,12 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог автомобиля марки: KIA, модель: RIO, цвет: голубой, ... года выпуска, VIN: №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик Серебрякова С.Ю. в период пользования кредитом исполняла обязанности по возврату очередной части займа ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность возникла 29 июня 2017 года, по состоянию на 24 января 2018 года общий размер задолженности Серебряковой С.Ю. по кредиту составляет 922 136,52 руб., из которых: 790 623,25 руб. - просроченная ссуда, 70 689,98 руб. - просроченные проценты, 1 837,92 руб. - проценты по просроченной ссуде, 57 269,51 руб.- неустойка по ссудному договору, 1 715,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Просит суд взыскать с Серебряковой С.Ю. задолженность по кредитному договору в общей сумме 922 136,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 421,37 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки KIA, модель RIO, цвет голубой, .... года выпуска, VIN№.

Представитель ПАО «Совкомбанк», будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Серебрякова С.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила снизить размер неустойки с 58 985,37 руб. до 1 000,00 руб., полагая, что сумма неустойки в размере 58 985,37 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав, что она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также имеет иные кредитные обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом, 28 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Серебряковой С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался на основании заявления Серебряковой С.Ю. предоставить ей кредит в сумме 815 294,12 рублей на приобретение транспортного средства, под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, а Серебрякова С.Ю. обязалась погашать кредит путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Серебряковой С.Ю., включающим график осуществления платежей, содержащим информацию о полной стоимости кредита, а также анкетой заёмщика, заявлением на включение в программу добровольного страхования.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога движимого имущества, заключенным между банком и ответчиком Серебряковой С.Ю., согласно которому Серебрякова С.Ю. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA, модель RIO, год выпуска ..., VIN № (п.10 Индивидуальных условий и п.5.4 заявления).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить банку основной долг, проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами путём осуществления ежемесячных платежей в размере 21 564,06 руб. до 28 числакаждого месяца, последний платёж не позднее 28 апреля 2022 года.

Согласно выписке по счёту денежные средства в сумме 815 294,12 руб. представлены банком заемщику Серебряковой С.Ю.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и начисленных за пользование им процентов исполняются Серебряковой С.Ю. ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку ежемесячных платежей по кредиту и процентам, а с сентября 2017 года и полностью прекратила вносить платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту заёмщика, и расчётом задолженности по состоянию на 24 января 2018 года.

04 октября 2017 года истцом в адрес Серебряковой С.Ю. была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности Серебряковой С.Ю. по кредиту составляет 922 136,52 руб., из которых: 790 623,25 руб. - просроченная ссуда, 70 689,98 руб. - просроченные проценты; 1 837,92 руб. - проценты по просроченной ссуде, 57 269,51 руб.- неустойка по ссудному договору, 1 715,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. Ответчик Серебрякова С.Ю. не оспаривала сумму задолженности основного долга и процентов. Вместе с тем просила суд снизить размер неустойки с 58 985,37 руб. до 1000,00 руб., применив п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что, заявляя требование о снижении неустойки, ответчиком не было представлено достаточных доказательств ее явной несоразмерности, а одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика Серебряковой С.Ю., о том, что она имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, ценное имущество у неё отсутствует, а также имеет иные кредитные обязательства, не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку данное положение ответчика имело место и на момент заключения кредитного договора.

Доказательств стечения каких-либо обстоятельств, которые не позволили заемщику Серебряковой С.Ю. надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что с 28 сентября 2017 года по настоящее время Серебрякова С.Ю. свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по погашению кредита заемщиком, размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, суд полагает, что размер неустойки в сумме 58 985,37 руб., при сумме задолженности по основному долгу - 790 623,25 руб., и по просроченным процентам - 72 527,90 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из карточки учета, предоставленной РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский», по состоянию на 22 февраля 2018 года, залогодатель Серебрякова С.Ю., является владельцем автомобиля КИА РИО, VIN№, .... года выпуска, цвет голубой, двигатель № №, кузов № №, ПТС-<адрес>.

В материалах дела также имеется копия паспорта транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль марки КИА РИО на праве собственности принадлежит Серебряковой С.Ю..

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств обеспеченных залогом, более 3-х месяцев, размер задолженности, превышающий 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 421,37 руб., подтвержденные платежным поручением № от 26 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 922 136 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 421 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, VIN№, .... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № № ░░░░░ № №, ░░░-<░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.