Решение от 09.11.2015 по делу № 2-8364/2015 от 14.09.2015

2-8364/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Микульчик Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Микульчик Л.И. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Микульчик Л.И. был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 1 кредитного договора, истцом был предоставлен Микульчик Л.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчицы. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и/или выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, Микульчик Л.И. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора Микульчик Л.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Микульчик Л.И. своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Микульчик Л.И. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Микульчик Л.И. оставила требование истца без удовлетворения. Согласно разделу 6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, истец имеет право взыскать с Микульчик Л.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Микульчик Л.И. перед истцом составила <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. До момента обращения истца в суд Микульчик Л.И. свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Микульчик Л.И. задолженность в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 12 октября 2015 года принят встречный иск Микульчик Л.И. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора недействительным. В заявлении Микульчик Л.И. указала, что договор, заявленный в исковом заявлении ОАО «Уралсиб», не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей» и заключен на кабальных условиях. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166 ГК РФ, Микульчик Л.И. указывает, что договор займа с ответчиком был заключен в целях приобретения нового транспорта для осуществления маршрутных перевозок на территории г. Петрозаводска по условиям конкурса (которые изменились) с Администрацией ПГО для ее мужа - ФИО 1. Поскольку самому ФИО 1 такой кредит не давали, его пришлось оформить на Микульчик Л.И. До расторжения договора с <данные изъяты> (по инициативе Администрации ПГО) возможность оплачивать кредит прекратилась. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. Микульчик Л.И. просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Ответчица Микульчик Л.И. и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Микульчик Л.И. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчицы.

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, Микульчик Л.И. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком.

В течение срока действия кредитного договора Микульчик Л.И. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки платежа.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Микульчик Л.И. своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Микульчик Л.И. уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако Микульчик Л.И. оставила требование истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Микульчик Л.И. перед истцом составила <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>

Микульчик Л.И. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от ответчицы досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Микульчик Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25) при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (сумма процентов по кредиту), штрафные санкции составляют <данные изъяты> учитывая период задолженности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>.

Оспаривая кредитный договор, Микульчик Л.И. ссылается на совершение данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Микульчик Л.И. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Микульчик Л.И. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ОАО «Банк УРАЛСИБ» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на момент выдачи кредита ответчица имела постоянную оплачиваемую работу, была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ОАО «Банк УРАЛСИБ» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. Стороной Микульчик Л.И. каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для истицы по встречному иску кабальной сделкой, не представлено.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит полную информацию по условиям предоставления кредита. С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Микульчик Л.И. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Условия о порядке возврата суммы основного долга и процентов указаны в графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, с которым Микульчик Л.И. также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на самом графике.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Микульчик Л.И. действовала своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО «Банк УРАЛСИБ» на невыгодных для заемщика условиях, Микульчик Л.И. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, кроме того, из встречного искового заявления усматривается, что тяжелые жизненные обстоятельства возникли у Микульчик Л.И. уже после заключения оспариваемого договора, доказательств того, что банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась Микульчик Л.И. и сознательно использовал их к своей выгоде суду также не представлено.

Довод Микульчик Л.И. о том, что кредитный договор с банком был заключен в целях приобретения нового транспорта для осуществления маршрутных перевозок на территории г. Петрозаводска по условиям конкурса с Администрацией ПГО, которые изменились, суд находит несостоятельным применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен, подпись в кредитном договоре и графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий свидетельствует о согласии Микульчик Л.И. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Доказательств того, что Микульчик Л.И. не имела возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Микульчик Л.И., заключив кредитный договор, приняла на себя риски, сопряженные с изменением материального положения. Следовательно, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми она имеет в виду трудное материальное положение, не может являться основанием для признания недействительным кредитного договора.

Таким образом, правовые основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Микульчик Л.И. о признании недействительным кредитного договора надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Микульчик Л.И. подлежат взысканию в пользу ОАО «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░.