Решение по делу № 33-1549/2017 от 10.04.2017

Судья Сиренев М.И. № 33-1549/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Стыцюн С.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г., дополнительное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по иску Гришиной Т. Ю. к Кулатовой Л. Г., Ибрагимову Р.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришина Т.Ю. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ в (.....) по вине ответчиков, ей были причинены множественные телесные повреждения. В период с ХХ.ХХ.ХХ она проходила лечение и получала медицинские услуги в различных медицинских учреждениях, понесла расходы на лечение, транспортные расходы по проезду к месту оказания услуг, приобретение медикаментов. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оказанию медицинских услуг в размере (...) руб., транспортных расходов в размере (...) руб., расходов по приобретению медикаментов в размере (...) руб. В остальной части иска отказано. Помимо этого, с Гришиной Т.Ю. в пользу Кулатовой Л.Г. взысканы судебные издержки по проведению медицинской экспертизы в размере (...) руб.; с Ибрагимова Р.Н. и Кулатовой Л.Г. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере (...) руб. или по (...) руб. с каждого.

Дополнительным решением суда постановлено о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Истец в апелляционных жалобах выражает несогласие с постановленными решением и дополнительным решением, просит заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов, понесенных ею, на оплату медицинских услуг в размере (...) руб., а также транспортных расходов в размере (...) руб. Указывает, что посещение медицинских учреждений, а также проведение медицинских обследований, было вызвано необходимостью дальнейшего лечения, а не ее личным волеизъявлением. Полагает необоснованным взыскание с нее судебных издержек за проведение медицинской экспертизы в размере (...) руб., поскольку экспертиза была оплачена ответчиками задолго до вынесения решения, о взыскании с нее таких расходов они не заявляли, полагает, что в данной части суд вышел за пределы требований. Является также необоснованным уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ею доказано несение расходов в истребуемом размере. Представителем Павловой А.В. была выполнена объемная работа в течение 8 месяцев рассмотрения дела, написан иск, составлен объемный расчет цены иска на 5 листах, она участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с заключением эксперта, предъявляла уточненные исковые требования и уточненный расчет цены иска, занималась подготовкой ходатайств.

Ответчик Кулатова Л.Г. в письменных возражениях на апелляционные жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, обоснованно подтверждающих необходимость несения ею предъявленных ко взысканию расходов. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22.12.2016 № 168, из 24 предъявленных платных медицинских услуг имелись показания только для 9 медицинских услуг и ряду медикаментов. Размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции уменьшен обоснованно, исходя из объема проделанной работы представителя истца. В связи с чем решения являются законными и приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к правоотношению.

Прокурор Медвежьегорского района в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным. Учитывая нормы материального права, подлежащие применению, а также заключение проведенной экспертизы и сведения, представленные суду территориальным органом обязательного медицинского страхования, суд правомерно признал требования истца частично обоснованными, так как часть медицинских услуг Гришина Т.Ю. могла получить бесплатно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришина Т.Ю. поддержала апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным, полагала понесенные ею расходы обоснованными.

Ответчик Кулатова Л.Г. выразила согласие с постановленными судебными актами, просила оставить их без изменения, позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины, как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ в (.....), здоровью истца был причинен вред. Кулатова Л.Г. управляла автомобилем ИЖ2126-030 г.р.з.№, не имея права управления транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершила наезд на Гришину Т.Ю. Собственнику транспортного средства Ибрагимову Р.Н.о. было заведомо известно, что Кулатова Л.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем он передал ей управление транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия Ибрагимов Р.Н.о. находился на переднем пассажирском месте автомобиля ИЖ2126-030 г.р.з.№.

Истец в обоснование требований указала, что в период с ХХ.ХХ.ХХ она проходила лечение и получала медицинские услуги в следующих медицинских учреждениях: клиника "(...)", ООО стоматология "(...)", ООО "(...)", ГБУЗ "(...)", ООО "(...)" клиника пластической и лазерной хирургии, ФГБУЗ "(...)", ГБУЗ "(...)", в связи с чем понесла расходы на лечение, а также транспортные расходы по проезду к месту оказания услуг.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кулатовой Л.Г. была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза для установления наличия медицинских показаний для получения медицинских услуг, согласно заключению которой из числа названных истцом медицинских услуг имелись медицинские показания для получения девяти медицинских услуг, направленных на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия, не нашло подтверждение необходимости получения пятнадцати медицинских услуг.

Суд, с учетом выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, а также содержания сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики К.., согласно которому истец могла получить бесплатно медицинские услуги, оказанные ей платно, пришел к правильному выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчиков расходов по оказанию медицинских услуг в размере (...) руб., транспортных расходов в размере (...) руб., расходов по приобретению медикаментов в размере (...) руб., в остальной части счел требования необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках рассмотрения дела было достоверно установлено, что отсутствовала объективная необходимость для получения истцом медицинских услуг во взыскании стоимости которых ей было отказано, доводы апелляционной жалобы в данной части повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании с нее судебных издержек за проведение медицинской экспертизы несостоятельны, поскольку суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, правомерно распределил судебные расходы между сторонами. Ответчиком Кулатовой Л.Г. были понесены расходы на оплату назначенной и проведенной экспертизы, решением суда требования истца удовлетворены частично, следовательно, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заниженный размер судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя, также не является основанием к отмене решения. С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание фактически затраченные на услуги представителя денежные средства, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным размер взысканных в пользу истца судебных расходов (...) руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г., дополнительное решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи