Решение по делу № 33-9378/2023 от 04.10.2023

Судья Кондрашкина Ю.А.      № 33-9378/2023

№ 2-1879/2019

64RS0043-01-2019-002193-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                         город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Беспалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года с Беспалова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 04 июля 2017 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 506 156 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору от 23 мая 2016 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 223 384 рубля 67 копеек; задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 861 677 рублей 08 копеек.

С Беспалова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 рублей 08 копеек.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 января 2022 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «Банк ВТБ» заменен на правопреемника ООО «ЭОС».

17 марта 2023 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС» просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, невозможности установления его местонахождения.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ст. 432 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года с Беспалова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 04 июля 2017 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 506 156 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору от 23 мая 2016 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 223 384 рубля 67 копеек; задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года № по состоянию на 14 мая 2019 года в общей сумме 861 677 рублей 08 копеек.

С Беспалова Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 156 рублей 08 копеек.

16 августа 2019 года судом был выдан исполнительный лист.

05 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России города Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении должника Беспалова Д.В.

29 ноября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов частной жалобы истребовано и принято в качестве нового доказательства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, сообщение Кировского РОСП УФССП России города Саратова.

Согласно указанному сообщению на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство от 05 сентября 2019 года № в отношении должника Беспалова Д.В., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), исполнительное производство окончено 29 ноября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (ШПИ №).

Как следует из отчета почтового отправления с почтовым идентификатором № данное отправление было уничтожено как невостребованное 05 мая 2023 года.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю

Анализ исследованных доказательств показывает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, после окончания исполнительного производства в ноября 2021 года исполнительный лист был уничтожен Почтой России как невостребованное почтовое отправление, сведений о том, что решение суда исполнено, в деле не имеется.

На основании изложенного, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, факт утраты исполнительного документа установлен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу приведенных выше обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», выдать дубликат исполнительного листа на основании заочного решения Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года.

Судья