Решение по делу № 22-4303/2020 от 13.10.2020

Судья Рыданова И.А. дело № 22- 4303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием:

осуждённого Силаева А.Ю.,

защитника осуждённого Силаева А.Ю. - адвоката Шапошникова Н.А. (действующего на основании соглашения), представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Краюшкина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 ноября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым

Силаев Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложены на Силаева А.Ю. обязанности: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

На основании ч.1 ст. 78 УК РФ Силаев А.Ю. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано с Силаева Александра Юрьевича в пользу Краюшкина Александра Викторовича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, потерпевшего Краюшкина А.В., осуждённого Силаева А.Ю. и его защитника - адвоката Шапошникова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Силаев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемом преступлении Силаев А.Ю. не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Киреев А.А. просит приговор изменить, квалифицировать действия Силаева А.Ю. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что суд не согласился с квалификацией действий Силаева А.Ю., данной органами следствия, придя к выводу, что телесное повреждение было причинено на почве возникших личных неприязненных отношений. Однако суд не учел всех обстоятельств совершения Силаевым А.Ю. противоправных действий, не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, вследствие чего при их юридической оценке нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон. Настаивает, что из исследованных показаний потерпевшего и свидетелей Краюшкиной В.Е., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом очных ставок между потерпевшим и подозреваемым, свидетелями Краюшкиной В.Е., Свидетель №4 и подозреваемым, следует, что удар кулаком в лицо потерпевшего был нанесен беспричинно, никаких взаимных оскорблений до удара не высказывалось. В опровержение данных доказательств свидетели стороны защиты Катков А.О., Липатникова М.В. и Свидетель №5 утверждали о наличии словесного конфликта, агрессивного поведения потерпевшего, предшествовавшего нанесению удара Силаевым А.Ю. Приводя правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает что в действиях Силаева А.Ю. имеются оба признака совершения преступления из хулиганских побуждений. Приводя показания самого Силаева А.Ю., указывает, что именно он являлся инициатором возможного конфликта и именно им был использован незначительный повод, которым мог являться фотографирование номера автомобиля. Отмечает, что показания Силаева А.Ю. опровергают показания стороны защиты о том, что потерпевший первым начал высказываться нецензурно. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего о причинах его интереса к автомобилю Силаева А.Ю., просьбе к Силаеву А.Ю. не уезжать и дождаться сотрудников полиции. Настаивает, что Силаев А.Ю. действовал из хулиганских побуждений. Обращает внимание, что судом не дана оценка многочисленным противоречиям в показаниях стороны защиты в части того, кто, когда и с кем находился на парковке, каким образом и куда был нанесен потерпевшему удар. Полагает, что показания Силаева А.Ю. и свидетелей стороны защиты опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что суд, сославшись на неустранимые сомнения в показаниях стороны обвинения и защиты, фактически устранился от взаимной оценки доказательств с точки зрения достоверности, допустив выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Силаева А.Ю. – адвокат Шапошников Н.А. находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что с учетом представленных сторонами доказательств, суд обоснованно переквалифицировал действия Силаева А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Силаев А.Ю. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ходе поиска участника конфликта около кафе <.......> он подошел к машине, припаркованной неподалеку, и спросил у водителя, не в машине ли находится человек, на что ему ответили, нет. Он попросил водителя остаться до приезда полиции, на что последний ответил отказом, поскольку у него в машине никого не было. Когда он решил сфотографировать номер машины, водитель Силаев А.Ю. вышел из машины и нанес ему удар в левую часть челюсти, от чего он упал.

Из показаний свидетеля Краюшкиной В.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе поиска участника конфликта около кафе «<.......>», она и её супруг - Краюшкин А.В. подошли к машине, припаркованной неподалеку. В данной машине находился парень, который был другом скрывшегося мужчины, участника конфликта, и девушка. Они решили сделать фото номеров автомобиля, потому что поняли, что парень собирается уезжать. Увидев это, парень вышел из машины и ударил ее мужа правой рукой в челюсть, от чего последний упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Краюшкина А.В., около кафе произошел конфликт. Молодой человек хотел скрыться и пошел в сторону стоянки. За ним пошли Краюшкин А.В. и его жена, потом и она пошла за ними. Молодой человек сел в автомобиль, стоящий на стоянке. Краюшкин с женой хотели сфотографировать номера автомобиля. В это время из автомобиля с места водителя вышел подсудимый и ударил Краюшкина А.В. по лицу кулаком, от чего последний упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Краюшкина А.В. Выйдя на улицу на парковке недалеко от кафе возле одной из автомашин белого цвета, он увидел на асфальте Потерпевший №1 Он стал помогать Краюшкиной В.Е. привести Краюшкина А.В. в сознание. Впоследствии Свидетель №4 рассказала ему, что Потерпевший №1 беспричинно нанёс удар кулаком в область лица ранее не знакомый молодой человек, который вышел из одной из автомашин, находящихся на парковке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали в кафе «<.......> день рождения Потерпевший №1 Выйдя на улицу, около кафе она увидела своего мужа Свидетель №2, у него был разбит нос. Когда она и Свидетель №2 подошли на парковку, то там уже находились Свидетель №4, Свидетель №3, Краюшкина В.А., Потерпевший №1, ещё какие-то ранее не знакомые ей люди. Вскоре на парковку прибыла машина скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. Свидетель №2 оказали медицинскую помощь, а Потерпевший №1 госпитализировали. Впоследствии от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что на парковке около ТЦ «Идея» ранее не знакомый тому молодой мужчина беспричинно нанёс удар кулаком Потерпевший №1 в область нижней челюсти, тем самым сломав тому нижнюю челюсть.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<.......>» ранее незнакомый молодой человек ударил его в нос. Молодой человек поспешил скрыться и пошёл в сторону парковки, расположенной рядом с магазином «<.......>». Он видел, как Потерпевший №1 пошёл следом за указанным молодым человеком. Сам он оставался стоять на месте, а его супруга Свидетель №1 оказывала ему первую медицинскую помощь, помогая остановить кровотечение. Прибывшие по вызову врачи скорой медицинской помощи оказали ему необходимую медицинскую помощь. Впоследствии со слов знакомых он узнал о том, что на стоянке у магазина «Идея» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Каткова А.О. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года около <.......> часов ночи он, идя к автомобилю Силаева А.Ю., видел, как мужчина - Краюшкин А.В. на телефон снимает машину Силаева А.Ю., ругается. В это время, последний выходит из машины и Краюшкин А.В. начинает идти ему на навстречу с кулаком. Затем Силаев А.Ю. ударил Краюшкина А.В.

Из показаний свидетеля Липатниковой М.В. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она с Силаевым А.Ю. находилась на стоянке в автомобиле, ждали ребят – Каткова и Свидетель №5. Когда мужчина начал фотографировать машину Силаева А.Ю. и рядом стояли две женщины, Силаев А.Ю. вышел из машины и между мужчинами возник конфликт. Мужчина пошел навстречу Силаеву А.Ю. с рукой, сжатой в кулак, и Силаев А.Ю., когда тот подошел, ударил его.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад, в темное время суток он отдыхал в кафе «<.......>». За ним и Катковым приехал Силаев А.Ю. Он пошел на парковку, где увидел людей. Сзади машины стояли мужчина и две женщины, мужчина фотографировал машину, при этом высказывался в грубой форме в адрес Силаева А.Ю. Потом мужчина зажал руку в кулак и пошел на Силаева А.Ю., при этом, говоря, что он научит последнего со старшими разговаривать. Когда он подошел к Силаеву, последний его ударил.

Из показаний свидетеля Тимошенко Д.Э. следует, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет он подрабатывает неофициально администратором кафе «<.......>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года между Краюшкиным А.В. и посетителем кафе кавказской внешности произошел конфликт, в ходе которого последний нанес один удар рукой по лицу в область носа Свидетель №2 Вызвав скорую помощь и сотрудников полиции, он увидел, что Краюшкин А.В., двое мужчин и женщина направились в сторону парковки <.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Краюшкина А.В. имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта, проводившего дополнительную судебную медицинскую экспертизу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Краюшкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева. Указанное повреждение образовалось от не менее чем однократного ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью. Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Краюшкина А.В., был осмотрен участок местности у кафе «Кураж», при этом Краюшкин А.В. показал, что именно в данном месте Силаев А.Ю. нанёс один удар кулаком правой руки в область его нижней челюсти слева.

Согласно протоколов очных ставок между потерпевшим, осуждённым и свидетелями, согласно которым стороны настаивали на ранее данных показаниях и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины Силаева А.Ю. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивирован в приговоре, каких-либо оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции проверил и правильно оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства, отверг доводы стороны обвинения о квалификации действий осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции, умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Действительно, под уголовно - наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры, либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что конфликт был спровоцирован Силаевым А.Ю. для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, в материалах дела не содержится.

Согласно положениям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку выводы суда о наличии у Силаева А.Ю. хулиганских побуждений надлежащим образом не подтверждаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Обвинительный приговор в отношении Силаева А.Ю. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности его в совершении преступления, мотивирован вывод относительно квалификации действий.

Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Силаева А.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы надлежащие условия для реализации прав и процессуальных полномочий всех участников уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым.

Наказание Силаеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осуждённого.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в полном объёме исследовал данные о личности Силаева А.Ю. и учёл их при назначении наказания.

Суд верно не установил наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого при назначении наказания в виде ограничения свободы обоснован.

Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания судом соблюдены.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об освобождении Силаева А.Ю. от уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 года в отношении Силаева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Справка: осуждённый Силаев А.Ю. <.......>.