Решение по делу № 8Г-35615/2022 [88-2742/2023 - (88-32872/2022)] от 21.12.2022

Дело № 8Г-35615/2022 [88-2742/2023 - (88-32872/2022)]

УИД 33RS0002-01-2020-005944-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу Мырзиковой И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-634/2021),

установил:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены частично, судом постановлено включить ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома общей площадью 174.4 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; признать недействительным зарегистрированное за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 174.4 кв.м, кадастровый помер 33:22:032019:39, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено считать решение основанием для исключения из ЕГРН регистрационной записи права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 174.4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Также судом постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 10 360 руб. в равных долях - по 5 180 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3: о включении ? доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за ФИО1 право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>; признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения жилого дома общей площадью 174.4 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 2- й <адрес>; признании недействительным зарегистрированного за ФИО4    право собственности на жилой дом общей площадью 174.4 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 2- й <адрес>, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 - 33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ; исключении из ЕГРН регистрационной записи, права собственности ФИО3 на жилой дом общей площадью 174.4 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, номер регистрационной записи 33:22:032019:39 -33/025/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании госпошлины - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований.    

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 300 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением с учетом дополнений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 судебных расходов за оплату услуг представителя в обшей сумме 119 123 руб., их которых в пользу ФИО2 - 73 561,50 руб., в пользу ФИО3 - 45 561,50 руб.

ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» обратилось с заявлением в суд о взыскании расходов за проведенную по делу судебную технико-криминалистическую экспертизу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 1 061,50 руб.; в пользу ФИО3 - расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., транспортные расходы в размере 1061,50 руб.; в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» - расходы по проведению судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 54 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает взысканный судом размер судебных расходов завышенным, указывая на то, что суд не учел ее имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Возражает против возложения на нее чрезмерных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, интересы ответчиков ФИО2 и. ФИО7 - С.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял ИП ФИО5 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о присоединении к договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги которой ими оплачена сумма в размере 131 123 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлены: акты приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от 01.08.2022    г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 061,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 061,50 руб., всего на общую сумму в размере 131 123 руб. (в том числе в данные расходы включены транспортные расходы на проезд на поезде в сумме 2 123 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из сложности дела, результатов рассмотрения, принимая во внимание, что представитель ФИО5 принимала участие в 15 судебных заседаниях, включая суды апелляционной и кассационной инстанции, учитывая их продолжительность, объем выполненной представителем работы, в том числе, письменной, признавая расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

С указанными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов не имеется, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Эти доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская