Решение по делу № 33-498/2015 от 14.01.2015

Судья: Галиуллина Л.Г. гр. дело № 33-498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Генова Александра Степановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Генова Александра Степановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части — отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ГУ МВД РФ по Самарской области – Шуляева В.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Генова А.С. – Васяева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генов Александр Степанович обратился в суд с иском к Министрерству финансов, о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении него было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти и передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по г. Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно, присвоен общий номер №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Жигулевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 уголовное дело изъято из производства СО отдела МВД России по г. Жигулевску и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ. г. квалификация вменяемого ему преступления была изменена с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. г. Советским районным судом г. Самары он освобожден из под стражи в зале суда, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Отдела МВД России по г. Жигулевску майором юстиции ФИО4 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении него прекращено в части незаконного приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Также истец указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела, применения мер пресечения, длительное нахождение - 3 месяца - под стражей, условия пребывания в изоляторе, нанесли ему нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях из-за испорченной репутации руководителя крупной строительной организации, потери заработка, из-за невозможности находиться рядом с супругой и малолетним ребенком, невозможности оказывать помощь больной матери. Кроме того, ухудшилось здоровье, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с изложенным выше, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, он, в соответствии со ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ просит суд взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Левина И.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что истцом не доказано наличие физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями органов предварительного следствия и наступившими нравственными и физическими страданиями у Генова А.С. в размере <данные изъяты> руб. Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период расследования, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления по ч.1 ст. 228 УК РФ, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Самарской области– Попова Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что постановлением прекращено уголовное преследование в отношении Генова А.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, однако данным постановлением, в соответствии о ст. 134 УПК РФ, не признано за истцом право на реабилитацию. Сам факт прекращения уголовного преследования не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД по Самарской области – Шуляев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Генова А.С. – Васяев Д.В., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Генов А.С., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо, следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района СУ УМВД России по г.Тольятти Дмитрук Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па возмещение государством вреда, причиненного «незаконными» «действиями» (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК РФ).

В связи с изложенным, прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления является основанием для признания права на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО отдела МВД России по г. Жигулевску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Генов А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.114-118).

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по <адрес> в отношении Генова А.С. возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО при ОВД по г.о. Жигулевск о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Генову А.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФЭ, Жигулевским городским судом Самарской области срок задержания Генову А.С. продлен на 72 часа до 16 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.126-127,128).

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 уголовное дело № изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г. Тольятти и передано для дальнейшего расследования в СО отдела МВД России по г. Жигулевску. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела объединены в одно, присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генова А.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Жигулевским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 129-131).

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Генову А.С., при возбуждении перед судом данного ходатайства следователь ссылался также и на то обстоятельство, что при задержании Генова А.С. при личном обыске у него был обнаружен полимерный пакет с веществом, определенным экспертом как амфетамин, в связи с чем, в действиях Генова А.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений. Указанное обстоятельство учитывалось судом при принятии постановления об избрании меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ. Генову А.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 132-133). ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГСУ ГУ МВД России по Самарской области Пиявиным В.В. уголовное дело изъято из производства СО отдела МВД России по г. Жигулевску и передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары Генову А.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 2 ст. 228 УК РФ срок содержания под стражей Генова А.С. продлен до трех месяцев 05 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ. квалификация вменяемого Генову А.С. преступления изменена с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ Генову А.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Самары Генов А.С., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобожден из под стражи в зале суда, в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.138-140,141,142).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственного отделения Отдела МВД России по г. Жигулевску майором юстиции ФИО4 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Генова А.С. прекращено в части незаконного приобретения и хранения психотропного вещества без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.56-60).

Таким образом, судом установлено, что уголовное преследование по предъявленному Генову А.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления что, согласно части 2 статьи 133 УПК РФ, является основанием для признания права на реабилитацию.

Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя ответила Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе на то, что наряду с прекращением уголовного дела в отношении Генова А.С., по ч.1 ст. 228 КУ РФ, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 201 УК РФ ( вину в совершении которого истец признал), которое было прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, что в силу ст. 133 УПК РФ не является основанием для возникновения права на реабилитацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы представителя третьего лица ГУ МВД России по Самарской области о том, что за истцом право на реабилитацию ни судом, ни органом предварительного следствия не признавалось, также являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, так как согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Отсутствие указания о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда моральный вред, причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Генова А.С., верно исходил из положений статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что Генов А.С. содержался под стражей 3 месяца и в отношении него проводились следственные действия не только в связи с уголовным преследованием по ч.1 ст.228 УК РФ, но и за совершение другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по которой производство прекращено в связи с примирением сторон; характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, в результате чего была нарушена его личная неприкосновенность, право свободного передвижения, его права на достоинство личности, доброе имя, индивидуальные особенности истца, являющегося на момент задержания руководителем строительной организации, выполняющей муниципальные контракты, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Генова А.С. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых сумм, не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, и не усматривает оснований для его уменьшения..

На основании вышеизложенного, суд также правомерно возложил обязанности по возмещению истцу вреда на казну РФ, а не на главного распорядителя бюджетных средств, поскольку ст. 1071 ГК РФ по данным правоотношениям является специальной нормой и возмещение вреда по данным основаниям производится за счет казны РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, что установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: