Решение по делу № 8Г-27869/2020 [88-788/2021 - (88-29461/2020)] от 27.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-788/2021 (№ 2-44/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   13 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Рудых Г.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харлампиевой О. Б. к Голубеву А. В.. Михайловой Г. Г. о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок и по встречному иску Голубева А. В., Михайловой Г. Г. к Харлампиевой О. Б. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре,

по кассационной жалобе Харлампиевой О. Б.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от                 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Хардампиеву О.Б. и представителя по ордеру и доверенности адвоката Небогатикова В.В., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Харлампиева О.Б. обратилась в суд с иском к Голубеву А.В. и Михайловой Г.Г., с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- прекратить право общей долевой собственности Харлампиевой О.Ю. (доля в праве – 41/100), Голубева А.В (доля в праве 34/100) и                   Михайловой Г.Г. (доля в праве – 25/100) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право общей долевой собственности Харлампиевой О.Б., Голубева А.В. и Михайловой Г.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, определив их доли пропорционально части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании каждого из сособственников, и произвести выдел доли Харлампиевой О.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок;

- произвести выдел доли Харлампиевой О.Б. (доля в праве – 41/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, – выделив её в собственности помещения, общей площадью                         164,4 квадратных метра: помещение № лит. а5, площадью 10,7 квадратных метра: помещение № лит.А6, площадью 6,2 квадратных метра;               помещение № лит. А6, площадью 3,6 квадратных метра; помещение № лит. А6, площадью 12,4 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью 14,4 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью                    3,9 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью 8,4 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 3 квадратных метра;                    помещение № лит. А, площадью 2,1 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 4,7 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 8,8 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 19,1 квадратных метра; помещение № лит. А7, площадью 4,3 квадратных метра; помещение № лит. А7, площадью 15,1 квадратных метра;                      помещение № лит. А7, площадью 18,6 квадратных метра;                      помещение № лит. А7, площадью 18,5 квадратных метра;                      помещение № лит. А7, площадью 7 квадратных метров; помещение № лит. А7, площадью 3,6 квадратных метра; сарай лит. Г1; уборная лит.Г4, сарай лит.Г12, гараж лит.Г5, гараж лит.Г8;

- в случае, если суд посчитает возможным принять решение о разделе земельного участка, опираясь на представленное экспертом заключение, – уточнить местоположение границ земельного участка и произвести выдел в натуре доли Харлампиевой О.Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с предложенным экспертом                вариантом № 2 раздела.

Голубев А.В. и Михайлова Г.Г. обратились в суд с встречным иском к Харлампиевой О.Б. о разделе земельного участка и жилого дома в натуре в соответствии с размерами долевой в праве общей долевой собственности.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от                      16 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                3 августа 2020 г., исковые требования Харлампиевой О.Б. удовлетворены частично, встречные исковые требования Голубева А.В. и Михайловой Г.Г. удовлетворены.

Харлампиевой О.Б. выделена в натуре в счёт 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – изолированная часть жилого дома в следующем составе помещений: помещение № лит. а5, площадью 10,7 квадратных метра: помещение № лит.А6, площадью 6,2 квадратных метра; помещение № лит. А6, площадью 3,6 квадратных метра; помещение № лит. А6, площадью 12,4 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью 14,4 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью 3,9 квадратных метра; помещение № лит. А2, площадью                       8,4 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 3 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 2,1 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 4,7 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 8,8 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью                     19,1 квадратных метра; помещение № лит. А7, площадью 4,3 квадратных метра; помещение № лит. А7, площадью 15,1 квадратных метра; помещение № лит. А7, площадью 18,6 квадратных метра;                     помещение № лит. А7, площадью 18,5 квадратных метра;                     помещение № лит. А7, площадью 7 квадратных метров; помещение № лит. А7, площадью 3,6 квадратных метр, – общей площадью выделяемых помещений 164,4 квадратных метра. Переданы Харлампиевой О.Б. следующие служебные строения и сооружения, находящиеся в её пользовании: сарай лит. Г1; уборная лит.Г4, сарай лит.Г12, гараж лит.Г5, гараж лит.Г8. Право общей долевой собственности Харлампиевой О.Б. в размере 41/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – прекращено.

Голубеву А.В. выделена в натуре в счёт 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – изолированная часть жилого дома в следующем составе помещений: помещение № лит. А3, площадью 11,7 квадратных метра; помещение № лит. А3, площадью          6,6 квадратных метра; помещение № лит. а6, площадью 1,9 квадратных метра; помещение № лит. А4, площадью 10,9 квадратных метра; помещение № лит. А4, площадью 4,3 квадратных метра; помещение № лит. А4, площадью 5,9 квадратных метра; помещение № лит. А4, площадью 18,8 квадратных метра; помещение № лит. А1, площадью 8,3 квадратных метра; помещение № лит. А1, площадью 11,3 квадратных метра; помещение № лит. А9, площадью 5,1 квадратных метра; помещение № лит. А9, площадью 19 квадратных метров; помещение № лит. А9, площадью 17,7 квадратных метра, – общей площадью выделяемых помещений 135,1 квадратных метра. Переданы Голубеву А.В. следующие служебные строения и сооружения, находящиеся в его пользовании: сарай лит.Г, уборная лит.Г14, гараж лит.Г6, гараж лит.Г9, гараж лит.Г11.

Михайловой Г.Г. выделена в натуре в счёт 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – изолированная часть жилого дома в следующем составе помещений: помещение № лит. А5, площадью 8,9 квадратных метра; помещение № лит. А5, площадью               15,4 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 21,9 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 5,2 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 2,8 квадратных метра; помещение № лит. А, площадью 0,7 квадратных метра; помещение №лит. А, площадью                       0,7 квадратных метра; помещение № лит. А8, площадью 5,4 квадратных метра; помещение № лит. А8, площадью 6,9 квадратных метра; помещение № лит. А8, площадью 25 квадратных метров, – общей площадью выделяемых помещений 92,2 квадратных метра. Переданы Михайловой Г.Г. следующие служебные строения и сооружения, находящиеся в её пользовании: гараж лит.Г7, гараж лит.Г10.

Право общей долевой собственности Голубева А.В. в размере                  24/100 долей, Михайловой Г.Г. в размере 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – прекращено.

Исправлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером № путём уточнения местоположения его границ в соответствии с заключением эксперта. Исправлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № путём уточнения местоположения его границ в соответствии с заключением эксперта.

Произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1524 квадратных метра, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства; выделен в собственность Голубеву А.В. земельный участок, площадью 499 квадратных метра, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта; выделен в собственность Михайловой Г.Г. земельный участок, площадью                              400 квадратных метров, состоящий из двух контуров, площадью                  контура № 1 равной 35 квадратным метрам и площадью контура № 2 равной 365 квадратным метрам, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта. Установлено обременение части земельного участка, выделяемого Голубеву А.В., площадь 42 квадратных метра, для обеспечения доступа к части земельного участка и части жилого дома, выделяемого                 Михайловой Г.Г. в соответствии с заключением эксперта. Выделен в собственность Харлампиевой О.Б. земельный участок, площадью                          625 квадратных метров, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта. Прекращено право общей долевой собственности Голубева А.В. в размере 34/100 долей, Михайловой Г.Г. в размере 25/100 долей, Харлампиевой О.Б. в размере 41/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1526 квадратных метров.

В решении суда указано, что оно является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В кассационной жалобе Харлампиева О.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Харлампиевой О.Б. и удовлетворения встречного иска Голубева А.В. и Михайловой Г.Г. как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Харлампиевой О.Б. принадлежит 41/100 долей, Голубеву А.В. –                       34/100 долей, Михайловой Г.Г. – 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением судебной экспертизы, площади, занимаемые сторонами, соответствуют (за исключением незначительных отклонений) площадям выделяемых согласно размеру долей, в праве общей долевой собственности. С технической стороны раздел спорного жилого дома возможен по фактическому использованию, что соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности на указанный дом. При этом, для выделения изолированных помещений равному числу спорящих сторон не требуется устройство дополнительного входа в разделяемом строении.

В результате сопоставления кадастровой съемки земельного участка со сведениями ЕГРН экспертом выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН по фасадной стороне смещены от своего фактического местоположения на северо-восток на 0,58 метра (в районе точки 1) и на 0,74 метра (в районе точке 9). Причиной смещения границ земельного участка по сведениям ЕГРН от своего фактического местоположения является наличие реестровой ошибкой в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. С учётом выявленной реестровой ошибки экспертом представлен вариант уточнения границы земельного участка с кадастровым номером № (уточняемая площадь составит 1524 квадратных метра), предполагающий исключение из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ (координатах) земельного участка с кадастровым номером № (собственник – третье лицо Алексеев И.В.).

С учётом уточняемой площади земельного участка при домовладении, которая составляет 1524 квадратных метров, размеров долей в праве общей долевой собственности на дом, экспертом определено, что выделяемые площади согласно идеальным долям составят: у Харлампиевой О.Б. –                    625 квадратных метров; у Голубева А.В. – 518 квадратных метров; у Михайловой Г.Г. – 381 квадратный метр.

Учитывая, что между Голубевым А.В. и Михайловой Г.Г. достигнуто соглашение об изменении площадей выделяемых им участков таким образом, что выделяемая площадь Михайловой Г.Г. будет равной предельному минимальному размеру образуемого земельного участка, 400 кв. м, экспертом подготовлено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, которые учитывают вариант раздела жилого дома, а также выделяемую площадь Харлампиевой О.Б. согласно идеальной доли (625 квадратных метров), а также учитывают выделяемую площадь Михайловой Г.Г. равную предельно минимальному размеру образуемого земельного участка (400 квадратных метров). При обоих вариантах раздела земельного участка площади выделяемых участков сторон составят: участок Харлампиевой О.Б. – 625 квадратных метров, участок Голубева А.В. – 499 квадратных метров, участок Михайловой Г.Г. – 400 квадратных метров (из двух контуров, площадью 35 и 365 квадратных метров соответственно).

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь статьями 10, 12, 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11,9 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 15, 54, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, счёл установленным, что жилой дом может быть разделён по единственному варианту сложившегося пользования, а земельный участок – исходя из долей в праве собственности сторон, при этом, выбирая из возможных вариантов, предполагающих выделение участков одинаковой площади, суд избрал раздел участка с образованием частей правильной геометрической формы и наименьшим количеством ломанных линий, отклонив вариант № 2, предложенный экспертом, так как при данном варианте выделяемый Михайловой Г.Г. земельный участок будет иметь неправильную форму и изломанность в противоречие части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и расстояние от выделенной части жилого дома Михайловой Г.Г. до смежной границы с земельным участком Харлампиевой О.Б. составит мене трёх метров в противоречие пункту 5.3.4 СП 30-102-99, что нарушит права Михайловой Г.Г. Производя выдел доли Харлампиевой О.Б. в земельном участке в соответствии с её долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд также исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования земельным участком межу сторонами не представлено. Оснований для отступления от идеальных долей и предоставления Харлампиевой О.Б. земельного участка в большем размере принадлежащей ей доли не соответствует требованиям действующего законодательства, так как выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только с согласия последнего, однако Голубев А.В. и Михайлова Г.Г. не заявляли о согласии на выплату им компенсации в связи с уменьшением площади земельных участков, возражали против отступления от размера идеальных долей при разделе земельного участка.

Судебная коллегия находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, выводы судов – мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, основанными на оценке представленных в дело доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая квалификация спорных правоотношений произведена правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и верно. Мотивы, по которым суд отверг юридически значимые доводы Харлампиевой О.Б., избрал вариант раздела земельного участка в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на нормы права и исследованные доказательства. Правовых оснований для иных выводов не имеется, а указываемые кассатором обстоятельства пользования земельным участком и нахождения инженерных коммуникаций относятся к области факта, переоценка которой в компетенцию суда кассационной инстанции по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению Харлампиевой О.Б., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы Харлампиевой О.Б. о нерассмотрении судом исковых требований об изменении существующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (прекращении права и признании права) противоречат решению суда и апелляционному определению, из которых вытекает частичное удовлетворение исковых требований Харлампиевой О.Б., и подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом установлено, что Харлампиевой О.Б. принадлежит 41/100 долей в праве собственности на земельный участок, о разделе которого в натуре заявлено сторонами. Именно в данном размере долей в праве общей долевой собственности администрацией Щёлковского муниципального района постановлением от 14 июля 2017 г. № 4421 согласовано предоставление Харлампиевой Н.И. (правопредшественнику Харлампиевой О.Б.) земельного участка, на основании которого и постановления администрации Щёлковского района Московской области от 13 октября 2007 г. № 6773, исходя из заявительного порядка, факт которого признан кассатором, внесены сведения в ЕГРН о принадлежности сторонам земельного участка и размере их долей, в том числе Харлампиевой Н.И. – 41/100 долей, согласно представленным в деле данным ЕГРН. Исходя из означенного размера долей в праве собственности судом произведён раздел земельного участка. Произвольное определение размера доли в праве собственности на земельный участок, при наличии вступивших в законную силу правовых актов органов исполнительной власти муниципального образования, являющихся основаниями возникновения права собственности на земельный участок, недопустимо.

Ссылка кассатора на норму статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с учётом изложенных обстоятельств, а также того, что данное законоположение регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Субъективное мнение стороны относительно объёма причитающегося ей в силу права собственности недвижимого имущества основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов по смыслу статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Доводы кассационной жалобы относительно неисследования судами многолетнего порядка пользования земельным участком, подписания Харлампиевой Н.И. договора об изменении долей домовладения, но не условий изменения объёма прав либо порядка пользования земельным участком, о нахождении забора между частями земельного участка, используемых сторонами, с 1956 г., о несогласии с вариантом раздела земельного участка, определённого судом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, направлены на неправильное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, переоценку представленных суду доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, о том, что жилой дом не рассматривался в качестве предполагамых к разделу отдельных жилых блоков, установлении пощади помещений, приходящихся на долю каждого из сособственников и величины физического износа дома о нахождении общих инженерных систем частей блока ответчиком с блоком истца подлежат отклонению, поскольку произведённый раздел жилого дома соответствует его целям и правилам, закреплённым в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществлён строго в соответствии с исковыми требованиями самой Харлампиевой Н.И., свидетельствующими об определённом волеизъявлении стороны относительно судьбы недвижимого имущества, с учётом мнения другой стороны, сложившегося порядка пользования жилым домом и вспомогательными строениями и размера долей в праве собственности на жилой дом.

Ссылки кассатора на неосновательность отказа судов в назначении по делу повторной судебной экспертизы отвергаются, поскольку предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения не имелось.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от                      16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харлампиевой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)