Решение по делу № 2-694/2021 от 15.06.2021

УИД 50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-3302-218.

В обоснование требований истец указал, что указанное транспортное средство принадлежит ей по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло возгорание транспортного средства Опель Зафира, 2008 г. выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит по праву собственности ФИО4 и находилось в пользовании ФИО2 В результате пожара пострадало рядом стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. До пожара автомобиль истца был в исправном состоянии, эксплуатировался. Очаг пожара был расположен в салоне автомобиля Опель Зафира. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 362 281 рубля. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что истцом не соблюдён досудеьный порядок урегулирования спора, что явлется самостоятельным основанием для отказа виске. Также пояснила, что размер ущерба, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным и превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что не является собственником автомобиля Опель Зафира и не является причинителем вреда. В связи с чем он не должен нести ответственность за наступивший ущерб.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в результате возгорания автомобиля Опель Зафира, 2008 г. выпуска, регистрационный знак Е452УА150, принадлежащего ФИО4

В результате пожара пострадал рядом стоящий автомобиль ГАЗ-3302-218, 2010 г. выпуска, регистрационный знак Е452УА150, принадлежащий ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара был расположен в салоне автомобиля Опель Зафира. Наиболее вероятной причиной пожара стало тепловое воздействие в результате аварийного режима работы электросети в салоне автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара, причинившего имущественный вред истцу, является аварийный режим работы электросети в салоне автомобиля Опель Зафира.

Учитывая возражения со стороны ответчика ФИО4, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по назначению суда ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», техническая причина возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в автомобиле Опель Зафира стал аварийный режим работы электросети. Также экспертом сделан вывод о том, что в представленных на исследование исходных материалах отсутствуют объективные данные о нарушении и/или неисправностях при эксплуатации транспортного средства Опель Зафира, которые могли привести к возникновению и/или развитию пожара.

Оценивая указанное доказательство в подтверждение причин возгорания автомобиля, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения следует принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, экспертизы транспортных средств и пожаротехнической области, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответственность за надлежащее состояние транспортного средства в любом случае несёт собственник, постольку на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причинённого истцу. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих его вину в наступившем ущербе. Сам по себе отсутствие неисправностей не является единственным достаточным основанием для такого освобождения при том, что возгорание возникло ввиду аварийного, то есть отличающегося от обычного состояния, режима работы электросети, которую при сложившихся обстоятельствах и необходимых мерах предусмотрительности собственник транспортного средства мог предвидеть.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является непосредственным причинителем вреда.

В обоснование своих требований о размере ущерба сторона истца ссылается на экспертное заключение №/Э-06, составленное АНО «Центр экспертиз и оценки», согласно которому размер ущерба составляет 362 581 рубль.

Вместе с тем согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по назначению суда ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества составляет 140 500 рублей.

Как указано выше, у суда отсутствуют основания не доверять выводам указанного заключения, которое согласуется с иными доказательствами по делу, в частности стоимостью аналогичного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 140 500 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещает ей судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит за составление отчёта в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактический объём оказанных представителем услуг, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 140 500 рублей в счёт возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 751 рубль, за оставления отчёта в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 163 251 рубль (сто шестьдесят три тысячи двести пятьдесят один рубль).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                    Колчина М.В.