Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-352/2021 от 24.11.2021

УИД72RS0001-01-2021-000824-24 № 2а-352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 15 декабря 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Екатерине Владимировне, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15519/21/72012-ИП и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, к старшему судебному приставу Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 15519/21/72012-ИП и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что 29.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 15519/21/72012-ИП от 02.07.2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-51100/09 от 12.05.2009года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 8291,23 руб. с должника Гостюхина Е.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 02.11.2021 года. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15519/21/72012-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Абатское РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 15519/21/72012-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5100/09 от 12.05.2009 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просит рассмотреть указанное административное исковое заявление без участия представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачева Е.В.в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила возражения, которые мотивирует тем, чтона исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской областинаходилось исполнительное производство № 15519/21/72012-ИП от 02.07.2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-5100/09 от 12.05.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8291,23 руб. с должника Гостюхина Е.В. в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк». (правопреемник ООО «СААБ»). В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на запросы поступили в срок, предусмотренный законом, поэтому основания для привлечения организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали. Имущества Гостюхина Е.В., подлежащего взысканию, не установлено. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту его жительства, о чем составлен соответствующий акт. Должник по месту жительства не установлен. Кроме того, на исполнении в отделении судебных приставов в отношении Гостюхина Е.В. находилось 7 исполнительных производств, по одному из них (о взыскании алиментов) в отношении должника объявлен розыск. Поскольку весь классический комплекс мер, направленный на фактическое исполнение судебного решения был предпринят, и исполнительные действия не дали положительного результата, исполнительное производство было окончено 25.05.2021 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.В рамках указанного исполнительного производства отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя, меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимались, в соответствии с требованиями действующего законодательства судебным приставом-исполнителем самостоятельно определяется комплекс мер принудительного исполнения, совершаемых исполнительных действий и их последовательность.Считает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия по окончанию исполнительного производства. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Иконникова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Тюменской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен.

Заинтересованное лицо Гостюхин Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство), в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

Согласно положениям ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 64 ч. 1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 15519/21/72012-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Как следует из копии исполнительного производства № 15519/21/72012-ИП, истребованного Абатским районным судом, 02.07.2021 года на основании судебного приказа № 2-5100/09 от 12.05.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности в размере 8291,23 руб. с должника Гостюхина Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство № 15519/21/72012-ИП в отношении должника Гостюхина Е.В..

Начиная с 02.07.2021 года по 07.07.2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ГУВМ МВД России;в ФНС о счетах должника; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;Росреестр к ЕГРП;ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в банки для установления имущественного положения должника, что подтверждается реестром запросов и ответов по исполнительному производству.

Согласно информации, поступившей из кредитных учреждений, денежные средства и иные ценности, принадлежащие должнику и находящиеся на хранении в кредитных учреждениях, отсутствуют.

По данным МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано.

По сведениям ПФР РФ Гостюхин Е.В. получателем дохода не является.

13.08.2021 года судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выход по месту жительства Гостюхина Е.В., установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает, имущества не имеет, его место нахождения не известно.

Однако суд считает, что такой выход в адрес должника не является достаточным для установления места жительства последнего.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что в отношении должника Гостюхина Е.В. в Абатском отделении судебных приставов имелось 7 исполнительных производств, из них 3 окончено, в исполнении находятся 4, в том числе исполнительное производство № 556/10/12/72 от 02.12.2010 года (сущность исполнения – алименты на содержание детей).

Согласно имеющемуся в исполнительном производстве постановлению от 29.03.2021 года об исполнительном розыске должника Гостюхин Е.В., предмет исполнения – алименты на несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства № 556/10/12/72 от 02.12.2010 года, находится в розыске.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Доводы административного истца в части того, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в налоговые органы, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, МИФНС, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитных историй, в военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции, ГИМН МЧС России, Гостехнадзор, ЗАГС, не является основанием к признанию бездействия судебного пристава незаконным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Гостюхин Е.В. находится с 29.03.2021 года в розыске в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, задолженность 341385,98 руб., на которую при установлении места нахождения должника исполнение будет обращаться в первую очередь.

При этом также не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования административного истца в части проверки о принятии мер судебным приставом о привлечении организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов на запросы также не являются основанием для признания его бездействия незаконным.

В силу п. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В ходе рассмотрения дела фактов, нарушения срока направления сведений судебному приставу-исполнителю, не установлено.

Само по себе неисполнение ответчиком требований пункта 10 статьи 69Федерального закона "Об исполнительном производстве" в установленные сроки не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием организаций и возникновением у административного истца убытков.

29.09.2021 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документаполучены взыскателем 01.11.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры и действия для исполнения исполнительного документа, установления имущественного положения должника.

Отсутствие положительного результата в виде полного погашения задолженности должником, для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить к исполнению исполнительный документ не ранее шести месяцев после его возвращения.

Суд, оценив представленные документы и действия судебных приставов-исполнителей Абатского РОСП применительно к действующим нормам Закона № 229-ФЗ, Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных документов в пользу взыскателя принят комплекс мер по их исполнению, тем самым отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, поскольку ими совершены необходимые и предусмотренные ст. 64 Закона 229-ФЗ действия, которые являются законными и обоснованными, произведены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с нормами Закона, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на административного истца, а не на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Неисполнение судебного акта явилось следствием поведения должника, а не результатом бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В..

Не имеется и оснований и для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области Рачевой Е.В. и возложении обязанности на старшего судебного пристава Абатского РОСП УФССП России по Тюменской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.