cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-17734/2024 от 25.09.2024

66RS0016-01-2024-000015-12

Дело № 33-17734/2024 (2-272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А..,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2024 гражданское дело по иску Упорова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на оказание юридических услуг по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Упоров С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг (юридической помощи) в размере 370000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области подполковника юстиции Воробьева А.С. было возбуждено уголовное дело № 11902650019000044 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства гражданина ( / / )1 02.12.2019 Упоров С.Г. был задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 04.12.2019 Артемовским городским судом в отношении обвиняемого Упорова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23.06.2020 изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, который продлился до 20.10.2020. 20.10.2020 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2019 и 24.03.2020 Упорову С.Г. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.10.2020 уголовное преследование в отношении Упорова С.Г. частично прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.10.2020 и 20.11.2020 Упорову С.Г. предъявлялось новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.11.2020 уголовное дело по обвинению Упорова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено Артемовскому городскому прокурору, а затем передано в Артемовский городской суд для рассмотрения. 20.12.2021 настоящее уголовное дело рассмотрено Артемовским городским судом. Коллегией присяжных заседателей Упоров С.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании вынесенного приговора признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Упоров С.Г. свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавал полностью.

01.02.2021 между Упоровым С.Г. и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Поликарповой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № 11902650019000044 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении его судом с участием коллегии присяжных заседателей. Сумма вознаграждения была определена в 320000 руб. Данная сумма полностью оплачена Упоровым С.Г. 12.04.2022. Кроме того, между Упоровым С.Г. и адвокатом Свердловской областной Гильдии адвокатов Поликарповой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по обращению реабилитированного Упорова С.Г. в суд по поводу выплат имущественного характера и компенсации морального вреда в денежном выражении. Сумма вознаграждения была определена в 50000 руб. Данная сумма полностью оплачена Упоровым С.Г. 27.06.2023.

Моральный вред Упорову С.Г. причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривался состав особо тяжкого преступления, которые он не совершал – убийстве гражданина ( / / )1, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание от 6 до 15 лет свободы; нахождения Упорова С.Г. в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения – заключение под стражей – по подозрению в том же преступлении, которое он не совершал. Под стражей Упоров С.Г. пробыл почти 7 месяцев: в период с 02.12.2019 по 25.06.2020. В результате заключения под стражу потерял работу, средства к существованию, он являлся сиротой и ему некому помочь. Само нахождение в следственном изоляторе ограничивает свободу, элементарные человеческие потребности, поэтому Упоров С.Г. испытывал стресс, унижение человеческого достоинства; отсутствие свободы в передвижении; избрание в отношении него после заключения под стражей – меры пресечения, накладывающей ограничение на его жизнедеятельность, а именно: запрет определенных действий и не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождение Упорова С.Г. на протяжении более 2-х лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с Упоровым С.Г. перестали общаться родственники, полагая, что он убил человека. От него отвернулись друзья, коллеги по работе, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и призрение, думали, что он сядет в тюрьму. Упоров С.Г. переживает и боится за себя, т.к. считается, что если уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение двух лет Упоров С.Г. находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у Упорова С.Г. развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении двух лет он принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия и судебных заседаний Упоров С.Г. находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Определением суда от 15.01.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Определением от 18.03.2024 из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования Упорова С.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (квитанция № 035376 от 27.06.2023) в размере 50 000 рублей. Производство по делу по иску Упорова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании расходов на оказание юридических услуг (юридической помощи) по квитанции № 035359 от 01.02.2021 в размере 320 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено Упорову С.Г. его право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в уголовно-процессуальном порядке. В остальной части иска - отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и прекращения производства по делу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 320000 рублей и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержание под стражей предполагает возникновение нравственный страданий у человека, невозможно доказать свидетельскими показаниями, что человек чувствовал и испытывал, когда его обвинили в совершении особо тяжкого преступления, лишили свободы, работы, нормального человеческого образа жизни, отрицательного отношения окружающих. Полагает несоответствующим нормам права выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по сопровождению в уголовном деле.

С решением также не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в порядке уголовного судопроизводства право на реабилитацию за Упоровым С.Г. признано не было, соответственно, не могло быть признано и в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, установив право Упорова С.Г. на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, которая при изначальной квалификации деяния по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла быть ему избрана. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» законодатель к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относит, в частности, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующих признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденных, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Возбуждение уловного дела и осуществление предварительного расследования в отношении Упорова С.Г. осуществлено на законных основаниях, действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловались, судом незаконными не признаны, доказательств, в подтверждение причиненного морального вреда истец не предоставил. Также, ответчик не согласился с решением суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает взысканный судом размер завышенным и не соответствующим объему и сложности выполненных представителем работ.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение является законным и обоснованным, по доводам жалоб отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствие с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании частей 1, 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами уголовного дела (№ 1-44/2021, № 11902650019000044 при расследовании), 25.11.2019 старшим следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – ИМСО СУ СК РФ по СО) по Свердловской области ( / / )8 по факту обнаружения трупа ( / / )1 с телесными повреждениями в области головы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 том № 1 дела № 1-44/2021 (1-293/2020)).

Из протокола явки с повинной следует, что 02.12.2019 в 16 ч. 40 мин. в ОМВД России по Артемовскому району обратился Упоров Сергей Геннадьевич, 04.05.1982 года рождения и сообщил о совершении им преступления (л.д. 7 том № 3 дела № 1-44/2021 (1-293/2020)).

В отношении Упорова С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29, том № 3 уголовного дела), сроком на 01 месяц 24 дня, с 02.12.2019 по 25.01.2020 включительно, после чего мера пресечения продлевалась по 24.02.2020 (л.д. 64 том № 3 уголовного дела), по 24.04.2020 (л.д. 69 том № 3 уголовного дела), по 25.06.2020 (л.д. 46 том № 5 уголовного дела).

04.12.2019 Упорову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 26-29).

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( / / )6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Упорова С.Г. было отказано, мера пресечения в отношении Упорова С.Г изменена на запрет определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего с 25.06.2020 до 24.08.2020 включительно, с установлением ряда запретов (л.д. 50-51 том № 5 уголовного дела). При этом суд пришел к выводу о недостаточной эффективности проводимых следственных мероприятий по делу, затягиванию срока предварительного следствия по делу, не представляющего особой сложности, после чего запрет определенных действий продлевался по 24.10.2020 (л.д. 56 том 5 уголовного дела).

24.03.2020 Упорову С.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 39-43).

19.10.2020 уголовное преследование в отношении Упорова С.Г. частично прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24-31 том 5 уголовного дела).

20.10.2020 Упорову С.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36 том 5 уголовного дела).

20.10.2020 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление, том 5, л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения уголовного дела, обвиняемым Упоровым С.Г. заявлено ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12,2020, ходатайство обвиняемого Упорова С.Г. о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей удовлетворено (л.д. 90-91 том 6 уголовного дела).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2021, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 17.12.2021, Упоров С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В срок наказания Упорову С.Г. зачтено время содержания под стражей в период с 02.12.2019 по 25.06.2020 по правилам части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (приговор от 20.12.2021, л.д. 217-220 том 6 уголовного дела).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2022, приговор Артемовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 20.12.2021 в отношении Упорова С.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (л.д. 251-255 том 6 уголовного дела).

Таким образом, Упоров С.Г. находился под стражей 6 месяцев 23 дня, под запретом определенных действий – 1 месяц 29 дней, ему предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления – убийства (часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем осуществлена переквалификация на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека), а приговором - на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, весь период содержания под стражей Упорова С.Г. зачтен в срок наказания, которое отбытым на момент вступления приговора законную силу не являлось.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Упоров С.Г. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда вследствие испытанных им нравственных и физических страданий в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку при изначальной квалификации деяния по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации данная мера пресечения не могла быть ему избрана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие постановления о реабилитации, Упоров С.Г. вправе претендовать на компенсацию морального вреда применения меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Поэтому такая процессуальная мера пресечения как заключение под стражу Упорова С.Г. при совершенном им преступлении применена быть не могла.

Кроме того, по итогу рассмотрения уголовного дела Упорова С.Г. при верной квалификации его преступления по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» об отсутствии оснований для применения норм о реабилитации судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в пункте 4 названного Постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом, как следует из следующего абзаца пункта 4 данного Постановления, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация».

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзаца 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец Упоров С.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть инкриминируемого истцу обвинения на стадии предварительного расследования (преступление особо тяжкое, с возможной мерой наказания в виде длительного лишения свободы), характер и степень связанных с данными мерами пресечениями ограничений, нахождение Упорова С.Г. под стражей 6 месяцев 23 дня (207 дней), и учитывая, что весь период содержания под стражей зачтен в срок наказания, которое не являлось отбытым на момент вступления приговора в законную силу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 207 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 207000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле, с учетом положений пункта 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Указанные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Упоровым С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №035376 по соглашению от 27.06.2023, в рамках которого была осуществлена консультация, изучение нормативной базы, составление искового заявления и подтверждающих документов, участие в судебных заседаниях (18.03.2024, 17.04.2024).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере – 50 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 207000 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

66RS0016-01-2024-000015-12

Дело № 33-17734/2024 (2-272/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А..,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2024 гражданское дело по иску Упорова Сергея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании расходов на оказание юридических услуг по апелляционным жалобам истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Упоров С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб., взыскании расходов на оказание юридических услуг (юридической помощи) в размере 370000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.11.2019 постановлением старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области подполковника юстиции Воробьева А.С. было возбуждено уголовное дело № 11902650019000044 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту убийства гражданина ( / / )1 02.12.2019 Упоров С.Г. был задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 04.12.2019 Артемовским городским судом в отношении обвиняемого Упорова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 23.06.2020 изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, который продлился до 20.10.2020. 20.10.2020 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 04.12.2019 и 24.03.2020 Упорову С.Г. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.10.2020 уголовное преследование в отношении Упорова С.Г. частично прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.10.2020 и 20.11.2020 Упорову С.Г. предъявлялось новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23.11.2020 уголовное дело по обвинению Упорова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, было направлено Артемовскому городскому прокурору, а затем передано в Артемовский городской суд для рассмотрения. 20.12.2021 настоящее уголовное дело рассмотрено Артемовским городским судом. Коллегией присяжных заседателей Упоров С.Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании вынесенного приговора признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Упоров С.Г. свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признавал полностью.

01.02.2021 между Упоровым С.Г. и адвокатом Свердловской областной гильдии адвокатов Поликарповой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № 11902650019000044 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении его судом с участием коллегии присяжных заседателей. Сумма вознаграждения была определена в 320000 руб. Данная сумма полностью оплачена Упоровым С.Г. 12.04.2022. Кроме того, между Упоровым С.Г. и адвокатом Свердловской областной Гильдии адвокатов Поликарповой Н.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по обращению реабилитированного Упорова С.Г. в суд по поводу выплат имущественного характера и компенсации морального вреда в денежном выражении. Сумма вознаграждения была определена в 50000 руб. Данная сумма полностью оплачена Упоровым С.Г. 27.06.2023.

Моральный вред Упорову С.Г. причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении него, с указанием того, что в его действиях усматривался состав особо тяжкого преступления, которые он не совершал – убийстве гражданина ( / / )1, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание от 6 до 15 лет свободы; нахождения Упорова С.Г. в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал; избрание в отношении него меры пресечения – заключение под стражей – по подозрению в том же преступлении, которое он не совершал. Под стражей Упоров С.Г. пробыл почти 7 месяцев: в период с 02.12.2019 по 25.06.2020. В результате заключения под стражу потерял работу, средства к существованию, он являлся сиротой и ему некому помочь. Само нахождение в следственном изоляторе ограничивает свободу, элементарные человеческие потребности, поэтому Упоров С.Г. испытывал стресс, унижение человеческого достоинства; отсутствие свободы в передвижении; избрание в отношении него после заключения под стражей – меры пресечения, накладывающей ограничение на его жизнедеятельность, а именно: запрет определенных действий и не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое он не совершал; нахождение Упорова С.Г. на протяжении более 2-х лет в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с Упоровым С.Г. перестали общаться родственники, полагая, что он убил человека. От него отвернулись друзья, коллеги по работе, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и призрение, думали, что он сядет в тюрьму. Упоров С.Г. переживает и боится за себя, т.к. считается, что если уголовное дело по обвинению в совершении особо тяжкого преступления возбудили против человека и передали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. В течение двух лет Упоров С.Г. находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, и испытывал сильный стресс. На фоне переживаний у Упорова С.Г. развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. На протяжении двух лет он принимает успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия и судебных заседаний Упоров С.Г. находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Определением суда от 15.01.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Свердловской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

Определением от 18.03.2024 из числа ответчиков исключено ГУ МВД России по Свердловской области.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования Упорова С.Г. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг (квитанция № 035376 от 27.06.2023) в размере 50 000 рублей. Производство по делу по иску Упорова С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Свердловской области о взыскании расходов на оказание юридических услуг (юридической помощи) по квитанции № 035359 от 01.02.2021 в размере 320 000 рублей прекращено на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено Упорову С.Г. его право на обращение с требованием о возмещении указанных расходов в уголовно-процессуальном порядке. В остальной части иска - отказано.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и прекращения производства по делу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 320000 рублей и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержание под стражей предполагает возникновение нравственный страданий у человека, невозможно доказать свидетельскими показаниями, что человек чувствовал и испытывал, когда его обвинили в совершении особо тяжкого преступления, лишили свободы, работы, нормального человеческого образа жизни, отрицательного отношения окружающих. Полагает несоответствующим нормам права выводы суда о прекращении производства по делу в части взыскания расходов на оказание юридических услуг по сопровождению в уголовном деле.

С решением также не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого подал апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что в порядке уголовного судопроизводства право на реабилитацию за Упоровым С.Г. признано не было, соответственно, не могло быть признано и в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции вышел за пределы своих процессуальных полномочий, установив право Упорова С.Г. на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, которая при изначальной квалификации деяния по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не могла быть ему избрана. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» законодатель к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относит, в частности, подозреваемых, обвиняемых, осужденных, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующих признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденных, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Возбуждение уловного дела и осуществление предварительного расследования в отношении Упорова С.Г. осуществлено на законных основаниях, действия сотрудников правоохранительных органов не обжаловались, судом незаконными не признаны, доказательств, в подтверждение причиненного морального вреда истец не предоставил. Также, ответчик не согласился с решением суда в части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает взысканный судом размер завышенным и не соответствующим объему и сложности выполненных представителем работ.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение является законным и обоснованным, по доводам жалоб отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствие с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании частей 1, 2, 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, которые даны в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Как установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами уголовного дела (№ 1-44/2021, № 11902650019000044 при расследовании), 25.11.2019 старшим следователем Ирбитского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее по тексту – ИМСО СУ СК РФ по СО) по Свердловской области ( / / )8 по факту обнаружения трупа ( / / )1 с телесными повреждениями в области головы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д. 1 том № 1 дела № 1-44/2021 (1-293/2020)).

Из протокола явки с повинной следует, что 02.12.2019 в 16 ч. 40 мин. в ОМВД России по Артемовскому району обратился Упоров Сергей Геннадьевич, 04.05.1982 года рождения и сообщил о совершении им преступления (л.д. 7 том № 3 дела № 1-44/2021 (1-293/2020)).

В отношении Упорова С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 29, том № 3 уголовного дела), сроком на 01 месяц 24 дня, с 02.12.2019 по 25.01.2020 включительно, после чего мера пресечения продлевалась по 24.02.2020 (л.д. 64 том № 3 уголовного дела), по 24.04.2020 (л.д. 69 том № 3 уголовного дела), по 25.06.2020 (л.д. 46 том № 5 уголовного дела).

04.12.2019 Упорову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 26-29).

Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайства старшего следователя Режевского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ( / / )6 о продлении срока содержания под стражей в отношении Упорова С.Г. было отказано, мера пресечения в отношении Упорова С.Г изменена на запрет определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего с 25.06.2020 до 24.08.2020 включительно, с установлением ряда запретов (л.д. 50-51 том № 5 уголовного дела). При этом суд пришел к выводу о недостаточной эффективности проводимых следственных мероприятий по делу, затягиванию срока предварительного следствия по делу, не представляющего особой сложности, после чего запрет определенных действий продлевался по 24.10.2020 (л.д. 56 том 5 уголовного дела).

24.03.2020 Упорову С.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 39-43).

19.10.2020 уголовное преследование в отношении Упорова С.Г. частично прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24-31 том 5 уголовного дела).

20.10.2020 Упорову С.Г. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34-36 том 5 уголовного дела).

20.10.2020 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление, том 5, л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения уголовного дела, обвиняемым Упоровым С.Г. заявлено ходатайство о его рассмотрении с участием присяжных заседателей, постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.12,2020, ходатайство обвиняемого Упорова С.Г. о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей удовлетворено (л.д. 90-91 том 6 уголовного дела).

Приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 20.12.2021, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 17.12.2021, Упоров С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В срок наказания Упорову С.Г. зачтено время содержания под стражей в период с 02.12.2019 по 25.06.2020 по правилам части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы (приговор от 20.12.2021, л.д. 217-220 том 6 уголовного дела).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11.04.2022, приговор Артемовского городского суда Свердловской области с участием присяжных заседателей от 20.12.2021 в отношении Упорова С.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения (л.д. 251-255 том 6 уголовного дела).

Таким образом, Упоров С.Г. находился под стражей 6 месяцев 23 дня, под запретом определенных действий – 1 месяц 29 дней, ему предъявлялось обвинение в совершении особо тяжкого преступления – убийства (часть 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации), затем осуществлена переквалификация на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека), а приговором - на часть 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, весь период содержания под стражей Упорова С.Г. зачтен в срок наказания, которое отбытым на момент вступления приговора законную силу не являлось.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Упоров С.Г. имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда вследствие испытанных им нравственных и физических страданий в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку при изначальной квалификации деяния по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации данная мера пресечения не могла быть ему избрана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на отсутствие постановления о реабилитации, Упоров С.Г. вправе претендовать на компенсацию морального вреда применения меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Санкция части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает наказание в виде ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Поэтому такая процессуальная мера пресечения как заключение под стражу Упорова С.Г. при совершенном им преступлении применена быть не могла.

Кроме того, по итогу рассмотрения уголовного дела Упорова С.Г. при верной квалификации его преступления по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации определено наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на пункт 4постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» об отсутствии оснований для применения норм о реабилитации судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в пункте 4 названного Постановления указано, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

При этом, как следует из следующего абзаца пункта 4 данного Постановления, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Реабилитация».

В соответствии с частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзаца 3 и 5 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец Упоров С.Г. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу частей 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть инкриминируемого истцу обвинения на стадии предварительного расследования (преступление особо тяжкое, с возможной мерой наказания в виде длительного лишения свободы), характер и степень связанных с данными мерами пресечениями ограничений, нахождение Упорова С.Г. под стражей 6 месяцев 23 дня (207 дней), и учитывая, что весь период содержания под стражей зачтен в срок наказания, которое не являлось отбытым на момент вступления приговора в законную силу, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 207 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, подлежит изменению, размер компенсации морального вреда увеличению до 207000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в уголовном деле, с учетом положений пункта 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Указанные требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не является правовым основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Упоровым С.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией №035376 по соглашению от 27.06.2023, в рамках которого была осуществлена консультация, изучение нормативной базы, составление искового заявления и подтверждающих документов, участие в судебных заседаниях (18.03.2024, 17.04.2024).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, разрешая вопрос о взыскании расходов за оказанные представителем услуги, суд первой инстанции, учел объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, с учетом принципа разумности, определил к взысканию сумму в размере – 50 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем работе, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку размер данных расходов является обоснованным, разумным, учитывая существо процессуального вопроса, проделанную представителем работу, для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Упорова С.Г. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 207000 рублей.

В остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

33-17734/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Упоров Сергей Геннадьевич
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации
Управление Федерального казначейства по Свердловской области
Другие
Следственный комитет РФ по Свердловской области
Поликарпова Нина Александровна
Прокуратура Свердловской области
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
26.09.2024Передача дела судье
13.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.11.2024Передано в экспедицию
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее