Решение по делу № 8Г-17595/2020 [88-17814/2020] от 23.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-17814/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова Алексея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020г. по гражданскому делу № 2-186/2020 по исковому заявлению Шестакова Алексея Владимировича к Конареву Сергею Александровичу о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.В. обратился в суд с иском к Конареву С.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17.01.2017 г. ответчик получил от него в долг 1 500 000 руб. на срок до 01.05.2017 г., что подтверждается распиской.

15.06.2018 г. ответчик получил от него в долг дизельное топливо в количестве 20 900 литров на срок до 30.08.2018 г., что так же подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства и дизельное топливо не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от 17.01.2017 г. в размере 1 500 000 руб., основной долг по договору займа от 15.06.2018 года в размере 876 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2017г. в размере 314 255 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.06.2018 г. в размере 90 384 руб. 36 коп, проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 2 376 942 руб. со следующего дня после принятия решения суда, то есть с 22.01.2020 г., по день фактического исполнения решения суда.

Решением Оренбургского районного суд Оренбургской области от 21.01.2020г. с Конарева С.А. в пользу Шестакова А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 17.01.2017 г. в размере 1 500 000 руб., денежные средства по договору займа от 15.06.2018 г. в размере 876 942 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 640 руб. 18 коп., а всего 2 781 582 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.01.2020 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Конарев С.А. подал апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда производство по гражданскому делу по иску Шестакова А.В. к Конареву С.А. о взыскании денежных сумм по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановить до разрешения уголовного дела по обвинению Шестакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Шестаковым А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии как незаконного и рассмотрении дела по существу, поскольку оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования обоснованы расписками от 17.01.2017 г. и от 15.06.2018 г., которые, как указано в обвинительном заключении используются в качестве надуманного предлога по возврату долга, имеющихся у других лиц, которые частично погашены, в связи с чем дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела не возможно.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу абзаца пятого ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из представленного в материалы дела обвинительного заключения следует, что Шестаков А.В. совершал вымогательство, то есть требование передачи имущества Конарева С.А., под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору со ФИО5, с применением насилия, в том числе повлекшего легкий вред здоровью Конарева С.А., в особо крупном размере.

Так, не позднее начала августа 2019г. Шестаков А.В. предложил ФИО6 совершить путем высказывания угроз применения насилия и применения насилия, вымогательство денежных средств у Конарева С.А. в размере 1 500 000 руб., используя в качестве надуманного предлога по возврату долга имеющуюся у Шестакова А.В. расписку от 17.01.2017 г., составленную между Конаревым С.А. и Шестаковым А.В. в качестве гарантии возврата ранее имевшейся задолженности ИП ФИО7 перед ООО «Резерв» по договору поставки нефтепродуктов от 13.11.2015 г. №23, обязательства по которому исполнены летом 2017г., а также используя в качестве предлога по возврату долга имеющуюся у Шестакова А.В. расписку от 15.06.2018 г., составленную между Конаревым С.А. и Шестаковым А.В. в качестве гарантии возврата имевшейся задолженности ИП ФИО8 перед ООО «Ресурс» по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2017 г. № 6, обязательства по которому не исполнены на сумму, не превышающую 545 229 руб. 66 коп. и, получив согласие от ФИО9, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на завладение принадлежащего Конареву С.А. имущества, в целях незаконного обогащения путем обращения его в свою пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов, суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в, законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела, проверяются факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, указанные обстоятельства и результаты проведенной органами следствия проверки вопроса о причастности истца к вымогательству денежных средств, о взыскании которых им заявлено в данном деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, принимая во внимание, что исковые требования обоснованы расписками от 17.01.2017 г. и от 15.06.2018 г., которые, как указано в обвинительном заключении используются в качестве надуманного предлога по возврату долга, имеющихся у других лиц, которые частично погашены, в связи с чем дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела не возможно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Шестакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о приостановлении производства по делу на основании незаверенной копии вордовского документа – обвинительного заключения, заверенной копии обвинительного заключения представлено не было, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга в сети Интернет, следует, что в производстве указанного суда находится уголовное дело по обвинению Шестакова А.В., ФИО10 по пункту «б» ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец является участником данного уголовного судопроизводства, а, следовательно, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела, получение копий документов, в том числе и обвинительного заключения. Однако Шестаковым А.В. копия обвинительного заключения отличная по содержанию от копии обвинительного заключения, имеющегося в материалах дела, не представлена.

В связи с чем оснований для непринятия во внимание копии обвинительного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Поскольку при рассмотрении данного уголовного дела, проверяются факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, указанные обстоятельства и результаты проведенной органами следствия проверки вопроса о причастности истца к вымогательству денежных средств, о взыскании которых им заявлено в гражданском деле, имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции обосновано производство по гражданскому делу было приостановлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     В.Н. Бугаева

                                                                                                М.Ю. Штырлина