Решение по делу № 11-574/2020 от 23.11.2020

м.с. 122 с/у Абрамов А.М.                                                                       №

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Д» на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Д» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника К задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО МКК «Лига Денег».

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области ДД.ММ.ГГ заявление взыскателя возвращено заявителю, в связи с тем, что в материалах к заявлению о вынесении судного приказа отсутствует уведомление (почтовая квитанция) должника о перемене лица в обязательстве при заключении ООО МКК «Д» и ООО МККК «Лига Денег» договора уступки прав требования.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Фз (ред. От ДД.ММ.ГГ) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в материалах к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствует уведомление (почтовая квитанция) должника о перемене лица в обязательстве при заключении ООО МКК «Д» и ООО МКК «Лига Денег» договора уступки прав требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку из представленного материала усматривается, что К, и ООО МКК «Лига денег» заключили договор займа №. Право требования по данному договору перешло к ООО «Д» на основании договора цессии №-ЛД, заключенного с ООО МКК «Лига денег» ДД.ММ.ГГ, а именно с даты подписания договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредиту до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями залеченного между ними договора.

Таким образом, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определённых правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Учитывая указанное выше и принимая во внимание обзор Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Частную жалобу ООО МКК «Д» удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                          Федунова Ю.С.