Решение от 02.09.2024 по делу № 33-3121/2024 от 11.06.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Шайдуллина А.Х.

апелляционное дело №33-3121/2024 УИД 21RS0003-01-2023-000651-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пыркина Александра Алексеевича, Пыркиной Юлии Александровны, Пыркиной Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чистое село» на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пыркин А.А., Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистое село» (далее – ООО «Чистое село»), указав, что решением суда от 17 июня 2021 года с Эллиной Н.И. в их пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47345 руб., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года указанное решение отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении их иска отказано в полном объеме, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года определение суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения; в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела ФБУ <наименование> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 47 345 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб.; судебными актами установлено, что разрыв фильтра очистки воды, повлекший затопление их <адрес>, расположенной по <адрес>, произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушений условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, а по иным причинам, наиболее вероятной причиной разрыва фильтра холодного водоснабжения экспертами названо воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе холодного водоснабжения до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра; также указали, что в связи со смертью Пыркиной Л.А., ее доля на основании свидетельства о праве на наследство перешла к Пыркину А.А.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили:

взыскать с ООО «Чистое Село» в пользу Пыркина А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23 672 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

взыскать с ООО «Чистое Село» в пользу Пыркиной Ю.А. и Пыркиной А.Н. в интересах каждой стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 11836 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В суде первой инстанции истец Пыркин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика ООО «Чистое село» и третьего лица Батыревское МУП «Чистое село» Поляков С.Н. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока исковой давности, в отзыве на исковое заявление указал, что судебными актами не установлена вина ООО «Чистое село» в произошедшем затоплении, а установлена вероятная причина разрыва фильтра холодного водоснабжения, потому определение суда апелляционной инстанции не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица администрация Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, привлеченного к участию в деле определением суда от 22.01.2024, Батыревский территориальный отдел Управления по благоустройству и развитию территорий администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Третьи лица Эллина Н.И. и Эллина З.А., привлеченные к участию в деле определением от 27.02.2024, в суд не явились, от Эллиной Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года

с ООО «Чистое село» в пользу Пыркина А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 23 672 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

с ООО «Чистое село» в пользу Пыркиной А.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 11 836 руб. 25 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

с ООО «Чистое село» в пользу Пыркиной Ю.А. взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 11 836 руб. 25 коп., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 4 500 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;

с ООО «Чистое село» взыскана государственная пошлина в размере 1926 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Чистое село» просит об отмене решения в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового, противоположного по смыслу. В обоснование указывает, что в ходе судебных заседаний от 13.02.2024, 27.02.2024 и от 20.03.2024 представителем ООО «Чистое село» были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, однако суд пришел к выводу, что о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно 8 декабря 2021 года с даты принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований истцов к Эллиной Н.И. отказано, между тем, данный вывод не соответствует действительности, поскольку Пыркин А.А. в ходе судебных заседаний не возражал против применения срока исковой давности, полагая, что виновником залива квартиры является сосед сверху (Эллина Н.И.); при этом в судебных заседаниях присутствовал лишь один истец Пыркин А.А., а истцы Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. никак не могли утверждать о том, когда они узнали о нарушении своих прав; указывает, что причиной залива квартиры истцов, произошедшего 12.10.2019, послужил разрыв фильтра холодного водоснабжения в квартире, расположенной сверху, собственником которой является Эллина Н.И., заключением эксперта ООО <наименование> № от 19.08.2020 установлено, что причиной разрыва фильтра ХВС послужил гидроудар в системе холодного водоснабжения, что исключало вину соседа сверху Эллиной Н.И., соответственно, истцам достоверно было известно о том, что Эллина Н.И. не является виновником затопления квартиры; истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, при этом у них имелись достаточное время и возможность для подачи иска в суд в пределах срока исковой давности, а потому в удовлетворении иска следовало отказать без исследования фактических обстоятельств, кроме того, со стороны истцов каких-либо заявлений о восстановлении сроков исковой давности не поступало, фактически суд по своей инициативе восстановил срок; расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку экспертиза проведена не в рамках настоящего гражданского дела, а присужденная судом компенсация морального вреда не подтверждена медицинскими документами, поскольку по своему предназначению она должна компенсировать вред, но не приводить к неосновательному обогащению.

В возражениях на апелляционную жалобу Пыркин А.А., Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. просят оставить решение суда без изменения, указав, что именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2021 исключена вина Эллиной Н.И. в затоплении квартиры и по делу установлен надлежащий ответчик, потому судом правильно установлена дата начала срока исковой давности – 08.12.2021, взысканный судом размер компенсации морального вреда является справедливым и не подлежит снижению.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Чисто село» извещен судом апелляционной инстанции по месту его нахождения, указанному им в поступивших в адрес суда возражениях, однако судебная корреспонденция возвращена в суд ввиду истечения срока хранения, что позволяет считать ее доставленной адресату согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.79, 80 тома 1, л.д.59 тома 2). Кроме того, о судебном заседании извещен телефонограммой представитель ответчика Поляков С.Н., подписавший апелляционную жалобу, что также в силу п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68 тома 2).

Потому, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пыркин А.А., Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. являлись сособственниками <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Чистое село (л.д.170-171 том 1).

14 апреля 2015 года между Батыревским муниципальным унитарным предприятием «Чистое село» (далее – Батыревское МУП «Чистое село») и ООО «Чистое село» заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому Батыревское МУП «Чистое село» обязалось подавать абоненту - ООО «Чистое село» через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов (л.д.199-203 том 1).

12 октября 2019 года произошло затопление квартиры истцов.

Из акта о причинении ущерба от 12 октября 2019 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «Чистое село» в присутствии собственников <адрес> Эллиной Н.И. и <адрес> ФИО, следует, что при обследовании <адрес> Чувашской Республики установлено, что в результате разрыва крышки фильтра ХВС произошел потоп квартир №; в <адрес> установлены повреждения: кухня - линолеум 11,3 кв.м., прихожая - линолеум 12,2 кв.м., жилая комната - линолеум 6,5 кв.м., зал - линолеум 14,9 кв.м., также повреждения обнаружены в квартирах № и №.

Решением суда от 17 июня 2021 года с Эллиной Н.И. в пользу Пыркина А.А., Пыркиной Л.А., Пыркиной Ю.А., Пыркиной А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 47 345 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 620 руб. 35 коп.; с Эллиной Н.И. в пользу ФБУ <наименование> взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пыркина А.А., Пыркиной Л.А., Пыркиной Ю.А., Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении убытков и ущерба, причиненных заливом квартиры, расходов по уплате государственной пошлины отказано (л.д.31-34 тома 2).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило то, что разрыв фильтра очистки воды произошел не из-за производственного дефекта, неправильной его установки или нарушения условий эксплуатации фильтра собственником квартиры, а по иным причинам; наиболее вероятной причиной разрыва фильтра холодного водоснабжения является воздействие изнутри фильтра, предположительно от гидроудара, повышения давления в системе холодного водоснабжения до величины, превышающей прочностные характеристики фильтра.

Потому, несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, однако поскольку причиной протечки не явились какие-либо виновные действия (или бездействие) ответчика, причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения, несоблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе системы холодного водоснабжения, что не может быть вменено в вину собственнику квартиры (Эллиной Н.И.), суд пришел к выводу, что требования истцов к собственнику вышерасположенной квартиры - Эллиной Н.И. не являются обоснованными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Пыркина А.А., Пыркиной Л.А., Пыркиной Ю.А., Пыркиной А.Н. - без удовлетворения.

В результате затопления принадлежащей <адрес> истцам причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ФБУ <наименование> № от 29.04.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 47345 руб.

Обращаясь в суд, Пыркин А.А., Пыркина Ю.А. и Пыркина А.Н. просили взыскать с ООО «Чистое село» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47345 руб. и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя их выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение, исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен по вине управляющей компании ООО «Чистое село», предоставляющей коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на управляющую компанию ООО «Чистое село». Суд также установил, что о том, кто является надлежащим ответчиком, истцам стало известно 8 декабря 2021 года с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, потому пришел к выводу, что при обращении с иском о взыскании восстановительного ремонта квартиры 13 октября 2023 года срок исковой давности не пропущен. Определяя размер причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы № от 29.04.2021, выполненной ФБУ <наименование> на основании определения суда от 03.11.2020, которой стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 47 345 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, именно истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и размер ущерба. А отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

Достоверно установлено, что лицом, виновным в затоплении жилого помещения истцов, является ООО «Чистое село», предоставляющее коммунальные услуги жильцам многоквартирного <адрес>, так как причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения, несоблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе системы холодного водоснабжения, что повлекло разрыв фильтра очистки воды и, в конечном счете, причинение ущерба истцам.

Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, которым решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2021 года отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Пыркина А.А., Пыркиной Л.А., Пыркиной Ю.А., Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении убытков и ущерба, причиненных заливом квартиры.

Потому обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, принятым при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не могут оспариваться в рамках данного дела (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

С настоящим иском истцы обратились в суд 13 октября 2023 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Действительно, о нарушении своего права истцы узнали 12 октября 2019 года с момента затопления принадлежащего им жилого помещения.

Однако о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права, истцы узнал лишь с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Пыркина А.А., Пыркиной Л.А., Пыркиной Ю.А., Пыркиной А.Н. к Эллиной Н.И. о возмещении убытков и ущерба, причиненных заливом квартиры, отказано.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2429-О п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности при наличии такого заявления является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом моменты начала течения и окончания срока исковой давности, будучи фактическими обстоятельствами дела, устанавливаются судом на основе исследования доказательств, осуществляемого на этапе судебного разбирательства (ст.ст.174-189 ГПК РФ), и их оценки, осуществляемой при принятии решения (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Определяя момент начала течения срока исковой давности, являющийся фактическим обстоятельством, на основе исследования представленных в рамках настоящего спора доказательств, судебная коллегия находит, что, несмотря на то, что оборудование, из которого произошла протечка воды, приведшая к затоплению квартиры истцов, не относится к общедомовому имуществу, апелляционным определением от 8 декабря 2021 года судебная коллегия установила, что причинителем вреда является не Эллина Н.И. (собственник вышерасположенной квартиры), так как причиной аварии послужило нестабильное давление в системе холодного водоснабжения, несоблюдение обязанности по поддержанию заданных параметров и режимов работы систем энергоснабжения МКД, в том числе системы холодного водоснабжения.

Соответственно, на момент затопления квартиры истцам не могло быть известны как истинные причины аварии, так и тот факт, кто является надлежащим ответчиком, тем более, учитывая тот факт, что сантехническое (дополнительное) оборудование, из которого произошло затопление жилого помещения (разрушение корпуса фильтра очистки воды), не являлось общедомовым имуществом, представляло собой внутриквартирное оборудование, принадлежащее Эллиной Н.И.

ООО «Чистое село» в апелляционной жалобе ссылается на представление Эллиной Н.И. в рамках гражданского дела № заключения эксперта № от 19.08.2020, согласно которому причиной разрыва фильтра очистки воды послужил гидроудар.

Однако, на взгляд суда апелляционной инстанции, представление данного доказательства не может повлиять на момент начала течения срока исковой давности, так как, несмотря на данный факт, суд первой инстанции в рамках спора № пришел к выводу, что причинителем вреда является собственник вышерасположенной квартиры Эллина Н.И.

Более того, с целью установления причин разрыва фильтра очистки воды определением судебной коллегии от 27.09.2021 была назначена судебная экспертиза и с учетом заключения эксперта № от 01.11.2021 сделаны выводы о том, что Эллина Н.И. не является надлежащим ответчиком не делу.

Соответственно, лишь с момента вынесения апелляционного определения от 8 декабря 2021 года истцам стало известно о том, что надлежащим ответчиком по их иску о защите права является ООО «Чистое село», ранее этой даты они не могли знать о надлежащем ответчике по делу.

Нельзя не принимать во внимание, что истцами предпринимались активные действия с целью защиты своих прав, при том, что затопление квартиры произошло 12 октября 2019 года, обращение с первым иском к Эллиной Н.И. имело место 25 августа 2020 года, равно 13 октября 2023 года истцы подали иск к ООО «Чистое село», потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцы представили заключение экспертизы № от 29.04.2021, выполненной ФБУ <наименование> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 29.04.2021 определена в размере 47 345 руб., в связи с чем истцы просили взыскать с ООО «Чистое село» ущерб пропорционально их долям: в интересах Пыркина А.А. - в размере 23672 руб. 50 коп., Пыркиной Ю.А. – 11836 руб. 25 коп. и Пыркиной А.Н. – 11836 руб. 25 коп.

Данное экспертное заключение с точки зрения ст.ст.55, 71 ГПК РФ является письменным доказательством, поскольку подготовлено на основании определения суда в рамках дела №, оснований подвергать указанное доказательство критической оценке у судебной коллегии не имеется, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле, не представлено, равно ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора не заявлено, а тот факт, что данное экспертное заключение выполнено на основании определения в рамках другого гражданского дела (№), само по себе основанием для критического к нему подхода служить не может.

Установив, что причинение ущерба истцам в связи с затоплением квартиры произошло по вине управляющей компании ООО «Чистое село», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб, причиненный истцам, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Чистое село» прав истцов как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением указанным ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, как и его вина, установлены, повреждение занимаемого истцом жилого помещения в результате затопления, безусловно, нарушило право истцов на благоприятные условия проживания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в интересах каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб.

Оснований считать, что данный размер компенсации морального вреда не соответствует требованию разумности, не имеется, а тот факт, что истцами не представлены медицинские документы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истцов, так как основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае является сам факт нарушения прав потребителей (истцов), данный факт сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса (ч.1).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Достоверно установлено, что истцами в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры понесены расходы в размере 18000 руб., что подтверждаются актом № №) от 29.04.2021, заключение экспертизы № от 29.04.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства в целях подтверждения размера причиненного истцам ущерба, потому судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания указанных расходов в интересах истцов.

Тот факт, что экспертиза проведена не в рамках настоящего спора, на что ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от возмещения стороне, выигравшей спор (истцам), понесенных последней в целях защиты своего права расходов. Эти расходы в размере 18000 руб. понесены истцами в целях получения письменного доказательства с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, в рамках другого гражданского дела указанные расходы оплачены истцами, так как в удовлетворении их исковых требований в рамках гражданского дела № было отказано, что, на взгляд суда апелляционной инстанции, не лишает истцов требовать их возмещения с ООО «Чистое село», которое и является лицом, причинившим вред истцам. Исковые требования Пыркиных к ООО «Чистое село» в рамках данного гражданского дела признаны обоснованными.

При изложенном судебная коллегия оставляет доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2024.