Решение по делу № 22-1554/2019 от 24.07.2019

Судья: Фалилеева М.Н.

Дело № 22-1554

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                            20 августа 2019 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием: прокурора Тыхеевой О.В. осуждённого Унагаева С.Ю., защитника - адвоката Воробьева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Унагаева С.Ю на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года, которым

Унагаев Сергей Юрьевич, родившийся ... в <...>, судимый:

-13 февраля 2015 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- 6 марта 2015 г. Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

- 12 ноября 2015 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

- 17 декабря 2015 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2015 г., Табагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2015 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 13 февраля 2015 г. и от 6 марта 2015 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2015 г. постановлено исполнять самостоятельно.

7 марта 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

- 24 декабря 2018 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2019 г., на основании ч.3 чт. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятияот 12 ноября 2015 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 ноября 2015 г.ода, окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. (неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляла 4 года 8 месяцев 26 дней)

- осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ч.1 ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2018 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложим материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого Унагаева С.Ю., мнение адвоката Воробьева А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Унагаев С.Ю. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи П. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Унагаева С.Ю.

Преступление совершено ... около ... часов в <...> при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Унагаев С.Ю. вину не признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Унагаев С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает об отсутствии доказательств его виновности. В судебном заседании потерпевшая П. давала показания в мантии, что расценивает как нарушение закона. Потерпевшая не давала возможность задавать ему вопросы, кричала. Обращает внимание на то, что ни он, ни его адвокат не присутствовали при производстве лингвистической экспертизы, не были извещены о её производстве. Указанное расценивает как нарушение его прав на защиту. Суд не учел наличие заболевания, установленного при производстве в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, заявленных им перед прениями сторон, которые могли подтвердить обстоятельства, изложенные им в явке с повинной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы осужденного о невиновности, не могут быть признаны состоятельными, так как его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, надлежащие оцененных и приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Унагаева С.Ю. в совершении преступления подтверждаются:

- оглашенными признательными показаниями самого осужденного, согласно которым он, после провозглашения приговора судьей П., находясь в эмоциональном состоянии стал высказывать судье отрицательные, унизительные слова.

- показаниями потерпевшей П. в судебном заседании о том, что после провозглашения ей приговора в отношении Унагаева, последний, в присутствии участников процесса, стал оскорблять ее, высказывал в ее адрес нецензурные слова, выражения;

- показаниями сотрудников конвоя свидетелей Г., Ц. судебного пристава Л. в суде, оглашенными показаниями секретаря судебного заседания свидетеля Д. том, что в их присутствии Унагаев С.Ю. после провозглашения приговора высказывал в адрес судьи П. оскорбления, нецензурные слова.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре суда. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имелось.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой в высказываниях Унганева С.Ю. содержится унизительная оценка личности судьи П., признаки неприличной формы выражения, а также другими исследованными судом доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Показания осужденного Унагаева о том, что он не оскорблял судью, не высказывал нецензурные слова в её адрес, обоснованно оценены критически, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, согласно которым ... Унагаев С.Ю., после провозглашения в отношении него судьей П. приговора, которым он был осужден к наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в зале судебного заседания <...>, в присутствии участников процесса, иных лиц, высказал в адрес судьи П. оскорбления, нецензурные выражения, тем самым проявив неуважение к суду, и верно квалифицировал действия Унагаева С.Ю. по ч.2 ст.297 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Заявленное осужденным ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей адвокатов С., Б. разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированного решения. Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей не имелось, так как указанные лица не присутствовали при провозглашении приговора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы нарушений его прав на защиту при производстве лингвистической экспертизы не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от Унагаева и его защитника, заключением эксперта каких-либо ходатайств не поступало. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в заключении эксперта являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, оснований сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства не имеется.

То обстоятельство, что осужденный и его адвокат не присутствовали при производстве экспертизы не свидетельствует о незаконности проведенного экспертного исследования. Как видно из протокола судебного заседания участники процесса не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, в том числе, о проведении повторных экспертиз и при необходимости могли заявить ходатайство о их проведении.

Сведений о том, что потерпевшая П. в зале судебного заседания находилась в мантии протокол судебного заседания не содержит.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания, в части высказываний потерпевшей в судебном заседании, рассмотрены председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления, которое осужденным не обжаловалось. Как видно из постановления, нарушений положений ст.259 УПК РФ, при составлении протокола судебного заседания суд не установил. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, о непредставлении времени для подготовке к прениям сторон, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания осужденному по его ходатайству было предоставлено достаточное время для подготовке к прениям сторон. Ходатайство осужденного об отказе от услуг от адвоката, заявленного перед прениями сторон, судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно отказал в заявленном ходатайстве осужденного, так как оснований для его удовлетворения не имелось. Позиция защиты у осужденного и адвоката Доржиевой С.В. была согласована и не расходилась в ходе всего судебного процесса. В прениях сторон адвокат просила оправдать осужденного.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено ни в отношении осужденного Унагаева С.Ю. не имеется. Неверное указание в одном случае в протоколе судебного заседания фамилии осужденного как "Данцорунов", о чем последний заявил в суде апелляционной инстанции, является технической опиской не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд, как того требует положения уголовного закона, предусмотренные ст.ст.43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, судом учтены в полной мере.

Наказание Унагаеву С.Ю. назначено соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осужденного Унагаева С.Ю. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года в отношении осужденного Унагаева Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Унагаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.М.Перова