Решение по делу № 33-11170/2018 от 25.05.2018

Судья Морозова М.М. дело № 33-11170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 04.07.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Авхадиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родивилова Михаила Николаевича к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический», Галямову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотовских К.М., действующего в интересах Родивилова М.Н. и Пылкова А.С., представителя ответчика Колобовой Е.В., действующей в Галямова А.В., поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 частично удовлетворен иск Родивилова М.Н. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Академический» (далее - ЗАО «УК «Академический»), Галямову А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскано с Галямова А.В. в пользу Родивилова М.Н. в возмещение причиненного пожаром ущерба 304659 руб., взысканы судебные расходы в размере 19366 руб. 59 коп., взыскано с ЗАО «УК «Академический» в пользу Родивилова М.Н. в возмещение причиненного пожаром ущерба 203106 руб., взысканы судебные расходы в размере 12911 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе истец Родивилов М.Н. просит решение суда изменить в части определения степени вины ответчиков Галямова А.В. и ЗАО «УК «Академический» при причинении истцу ущерба, установить степень вины ответчика Галямова А.В., равную 20%, степень вины ответчика ЗАО «УК «Академический», равную 80%. Считает, что в обжалуемой им части решения выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, Родивилов М.Н., ответчики Галямов А.В., ЗАО «УК «Академический», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пылков А.С., ООО «СтэмПрофи». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 04.07.2018 определением от 28.05.2018, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 05.06.2018 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2017 в гаражном паркинге, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ..., произошел пожар, в результате которого повреждено транспортное средство Лексус RX 350, ( / / ) года выпуска, регистрационный знак , принадлежащее на праве собственности истцу Родивилову М.Н.

В момент пожара транспортное средство Лексус RX 350, ( / / ) года выпуска, регистрационный знак находилось в нежилом помещении, общей площадью 31 кв.м., номер на поэтажном плане 10, этаж, подземный, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ... (собственник нежилого помещения - Пылков А.С.). Управление указанным подземным паркингом осуществляет ЗАО «УК «Академический».

17.07.2017 старшим дознавателем отделения административной практики и дознания ОНДиПР МО «Город Екатеринбург» УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Свердловской области по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении, в ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области.

Пожарно-технической судебной экспертизой установлено, что место возникновения пожара расположено в границах парковочного места № 3 подземного паркинга по адресу: гор. Екатеринбург ..., в задней левой части автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак (в месте расположения заднего левого крыла, багажника и левого заднего колеса), принадлежащего Галямову А.В.

Причиной возникновения пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости (бензина) или материала, пропитанного ею, в районе установленного места возникновения пожара, источником зажигания послужило тепловое проявление разряда статического электричества, образовавшегося в результате накопления статического электричества на элементах одежды Галямова А.В. либо на поверхности пластиковой канистры с бензином, в тот момент времени, когда Галямов А.В. достал пластиковую канистру с бензином из багажника автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак и начал движение с ней к передней части автомобиля.

В ходе проведения проверки также было установлено, что распространению опасных факторов пожара, и как следствие причинению значительного материального ущерба, способствовал тот факт, что при возникновении пожара система противопожарной защиты (пожаротушения), выполненная в помещениях подземного паркинга, не была включена в работу (не сработала).

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 507 765 руб. Размер причиненного пожаром ущерба ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", статьями 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения договора на управление многоквартирным домом № 54-6-0082 от 15.02.2013, положения протокола № 1 от 10.09.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, положения правил проживания, пользования помещениями и общим имуществом многоквартирного дома, правил пользования подземным паркингом, также приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Галямова А.В. в пользу Родивилова М.Н. в возмещение причиненного пожаром ущерба 304659 руб. и для взыскания с ЗАО «УК «Академический» в пользу Родивилова М.Н. в возмещение причиненного пожаром ущерба 203106 руб.

Суд первой инстанции обоснованно определил степень вины ответчика Галямова А.В., равную 60%, и степень вины ответчика ЗАО «УК «Академический», равную 40%. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова

33-11170/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Родивилов М.Н.
Ответчики
Галямов А.В.
ЗАО "УК "Академический"
Другие
Колобова Е.В.
Федотовских К.М.
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.07.2018Судебное заседание
16.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.07.2018Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее