Решение по делу № 2а-1173/2018 от 09.07.2018

2а- 1173\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ИЮЛЯ 2018 ГОДА.

Г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

При секретаре Никоновой Е.И.

С участием административного истца Безобразовой И.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Безобразовой И.Г. к административному ответчику Отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу -исполнителю Королевой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Безобразова И.Г. с иском к административному ответчику отделу судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес>, судебному приставу -исполнителю Королевой О.В., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес> Королевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора в размере 24021,17 рублей.

В обоснование иска ссылалась, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 384 судебного участка Мещанского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтой только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. После получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец предпринимал меры для отмены судебного приказа, согласовал с банком сумму задолженности и погасил задолженность в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес> Королевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 24021,17 рублей, при этом постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на постановлении. Административный истец считает данное постановление незаконным, подлежащем отмене по тем основаниям, что после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом погашена задолженность в добровольном порядке в установленный законом 5 дневный срок. Также административный истец считает, что в оспариваемом постановлении неправильно исчислена сумма исполнительского сбора 24021,17 рублей из размера задолженности в 343159,52 рублей, при этом, после согласования с банком сумма задолженности составила 245000 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание данные обстоятельства и не уменьшил сумму сбора. По мнению административного истца, срок обращения в суд с данным иском не пропущен, поскольку копия спорного постановления ею получена ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суде имело место ДД.ММ.ГГГГ.    

В судебном заседании административный истец Безобразова И.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому муниципальным районам и Шаховскому городскому округу УФССП России по <адрес> Королевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 384 судебного участка Мещанского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения взыскание кредитной задолженности с должника Безобразовой И.Г. в пользу ПАО ВТБ в сумме 343159,52 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено почтой только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец погасила задолженность в добровольном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительных документов в связи с исполнением. Оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора принято судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ " Об исполнительном производстве " копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным почтовым уведомлением, приобщенным к исполнительному производству. При таких обстоятельствах административный истец Безобразова И.Г. фактически была лишена права на добровольное исполнение требования, указанного в исполнительном документе в установленный срок и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к ухудшению положения последнего.

Согласно ч.2 ст. 112 ФЗ " Об исполнительном производстве " исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Кроме того, по данному делу установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное постановление было утверждено старшим судебным приставом также только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на дату вынесения спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без утверждения его старшим судебным приставом исполнителем оно не имело юридической силы, поскольку не соответствовало действующему законодательству. На дату его утверждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

В соответствии с ч.7 с. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

При рассмотрении административного дела установлено и сторонами не отрицается, что копия оспариваемого истицей постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялась, была ей вручена только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что настоящий иск предъявлен в пределах срока с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве. Изложенное свидетельствует о том, что Безобразова И.Г. по уважительным причинам пропустила срок для обращения с данными требованиями и он подлежит восстановлению.

    Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: ░.░.░░░░░░.