Решение по делу № 2-2845/2015 (2-13997/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-2845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО5

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк <данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 346 137 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Гашение кредита ФИО1 производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге № транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По данным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 227,65 рублей, в том числе, по ссудной задолженности – 208 459,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 12 100,86 рублей, а также задолженность по пени с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 663,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу с учетом самостоятельного уменьшения ее размера до 1 403,37 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>», 2011 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства, установить начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости в размере 384 637 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, до него представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения у ОАО «<данные изъяты>» транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 346 137 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Возврат кредита заемщик должен был осуществляться аннуитентными ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ Банк в полном объеме передал ответчику денежную сумму в размере 346 137 рублей.В соответствии с Кредитным договором в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог истцу приобретаемое транспортное средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, последний приобрел транспортное средства «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за 384 637 рублей.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 241 227,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 208 459,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 12 100,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 6 633,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14 033,79 рублей.

Банк <данные изъяты> (ЗАО) в связи с нарушением условий и образовавшейся задолженностью направлял в адрес ФИО1 уведомление о добровольном истребовании задолженности по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиком ФИО1 и не оспаривалось. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из представленного расчета и выписки по счету, проверенных судом, образовалась задолженность по кредиту: основной долг в размере 208 459,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 12 100,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 6 633,07 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 14 033,79 рублей. При этом банк снизил размер начисленной пени и просит взыскать с ответчика пени в размере соответственно 663,30 рублей и 1 403,37 рублей. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку начиная с мая 2014 года должник не погашал задолженность по кредитному договору вообще, задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 459,93 рублей, при этом стороны в договоре о залоге определили стоимость предмета залога транспортного средства в размере 384 637 рублей, данная цена указана и в договоре купли-продажи ТС, то имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора в материалами дела не подтверждено.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

Согласно сведениям с ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Поскольку ответчик не представил иную оценку спорного имущества, тем самым согласился со стоимостью предмета залога, соглашение об иной стоимости залогового имущества суду не представлено, в этой связи суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания стоимость предмета транспортного средства, определенную сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 426,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 426,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка <данные изъяты> (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу Банка <данные изъяты> (ЗАО) задолженность по кредиту: основной долг в размере 208 459,93 рублей, задолженность по плановым процентам – 12 100,86 рублей, задолженность по пени по процентам – 633,30 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 403,37 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 426,27 рублей, всего 232 053,73 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство ««<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, ПТС Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 384 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                        ФИО5