Решение по делу № 33-8619/2017 от 22.06.2017

                № 33-8619/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Либерти Страхование (Акционерное общество) о назначении по делу автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее по тексту –Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 12811 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб.; 684 руб. 64 коп. – расходы, понесенные на отправку телеграммы; 4000 руб. – расходы, понесенные на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3850 руб. - финансовую санкцию, 20000 руб. - компенсация морального вреда, 24000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час. 20 мин. Богомолов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование», а гражданская ответственность Богомолова В.В. в ООО СК «Согласие». 25.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен сотрудником страховой компании. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22163 руб. По результатам направления претензии в адрес отвечтика, страховое возмещение выплачено им частично в размере 9021 руб.

Представителем АО «Либерти Страхование» направлено письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от <дата>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчета № 432-П от <дата>, утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости норма-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА, составляет 21832 руб.

Выводы заключения ООО РЦПЭиО «Эксперт Оценка» от <дата> последовательны, однозначны. Оснований не доверять эксперту судебная коллегия не усматривает, так как его профессиональный уровень, с учетом квалификации, стажа работы, сомнений не вызывает.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не находит, полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу Либерти Страхование (АО) по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Либерти Страхование (АО) о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Либерти Страхование (АО) о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи                    

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П.              Дело № 33-8619/2017

                                        164Г

03 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырев В.М. к Либерти страхование (Акционерное общество) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Либерти Страхование (Акционерное общество) на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болдырев В.М. к ОАО «Либерти страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти страхование» в пользу Болдырев В.М. страховое возмещение – 12 811 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> – 33 621,28 рублей, за период с <дата> по <дата> – 12 528,72 рублей, финансовую санкцию – 3850 рублей, расходы по оплате экспертизы – 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 684,64 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов в суде - 24 000 рублей, штраф – 10916 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2384,33 рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее по тексту –Либерти Страхование (АО) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 12811 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 50000 руб.; 684 руб. 64 коп. – расходы, понесенные на отправку телеграммы; 4000 руб. – расходы, понесенные на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 3850 руб. - финансовую санкцию, 20000 руб. - компенсации морального вреда, 24000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 07 час. 20 мин. Богомолов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Либерти Страхование», а гражданская ответственность Богомолова В.В. в ООО СК «Согласие». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в результате ДТП. Осмотр транспортного средства был произведен сотрудником страховой компании. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22163 руб. По результатам направления претензии в адрес отвечтика, страховое возмещение выплачено им частично в размере 9021 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Шевелева М.И., Тимофеева И.И., действующих на основании доверенности 24АА № 2109060 от 30.10.2015 г., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в 07 час. 20 мин. Богомолов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности Болдыреву В.М. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ССС № в «Либерти Страхование» (АО).

<дата> Болдырев В.М. обратился с заявлением в Либерти страхование (АО) о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился в ООО «Оценщик», по заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляют 22267 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 22163 руб. За проведение оценки ущерба истцом уплачена сумма в размере 4000 руб.

<дата> истец обратился с претензией в страховую компанию Либерти Страхование (АО) о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно проведенной оценки.

Страховая компания Либерти Страхование (АО) произвела выплатуе страхового возмещения Болдыреву В.М. <дата> в размере 9021 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией расходного кассового ордера № от <дата>

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно применил положения ст. ст. 1979, 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 931, 936 ГК РФ и положения ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании с ответчика - Либерти страхование (АО) в пользу Болдырева В.М. невыплаченной части страхового возмещения в размере 12822 руб. (21832 руб. – 9021 руб.), поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

При этом, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Единой методике расчета № 432-П от 19.09.2014 г., утвержденной ЦБ РФ и действующей на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, стоимости норма-часа и стоимости запасных частей, принятых по справочникам РСА, составляет 21832 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная выше экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено в соответствие с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ.

Также обоснованно, в соответствии с положения п. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика 4000 руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определив ее размер 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с Либерти Страхование (АО) неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ОАО «Либерти Страхование» обязано уплатить истцу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 33621 руб. 28 коп., за период с <дата> по <дата> – 12528 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям законодательства, оснований для снижения размера взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с <дата> по <дата> в размере 3850 руб., исходя из расчета: 50000 руб. *0,05/100 * 154.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОАО «Либерти Страхование» расходов истца по отправке телеграммы с вызовом на проведение оценки в сумме 684 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные Болдырева В.М. требования о возмещении судебных расходов в размере 24000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание подтверждение оплаты стоимости юридических услуг и исходил из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной представителем услуги (составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, участие в четырех судебных заседаниях: <дата>, 13.09. 2016 г., <дата>, <дата>).

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему работы по делу, проделанной представителем. При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, взысканным с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком были удовлетворены частично, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 12811 руб., судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа изменить, взыскать штраф в размере 6405 руб. 50 коп., исходя из расчета: (12811 руб. * 50%).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, проведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт оценка» <дата> Доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной судом заключению экспертов, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом непринята во внимание соразмерность заявленной неустойки, причиненным истцу убыткам отклоняются судебной коллегией.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Ссылки в жалобе на то, что между сторонами возник спор по сумме ущерба, в связи с чем финансовая санкция не подлежит удовлетворению, не принимаются судебной коллегией.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил, обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2017 года изменить в части взыскания с Либерти страхование (АО) в пользу Болдырев В.М. штрафа, снизив его размер до 6405 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Либерти Страхование (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи