Решение по делу № 1-109/2020 от 31.01.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года                                                                                                  <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Мирзоева М.О., Бахмудова А.М. и Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Михралиева Р. А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Гусейнова М.Г., адвоката адвокатского кабинета, представшего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михралиева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Герейханова» Свидетель №2-<адрес> РД, жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина России, образование среднее-техническое, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем ГАУ РД МФЦ, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Михралиев Р.А., находясь возле первого подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, на фоне возникшего конфликта между ним и Потерпевший №1, переросшего в драку, умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя их наступления, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес последнему правой рукой один ножевой удар в брюшную полость, в результате чего Потерпевший №1 обратился в хирургическое отделение ЦГБ <адрес> с диагнозом проникающая колото-резанное ранение передней брюшной стенки.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил: колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Михралиев Р. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктами «д» и «з», части 2, статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Михралиев Р.А. в ходе судебного разбирательства вину свою признал, раскаялся в содеянном и просил строго не наказывать с учетом его состояния здоровья и наличия малолетних детей на иждивении.

Не отрицал, что в то день находился во дворе <адрес>, где живет его брат. Причину возникшего конфликта не помнит, как и не помнит откуда взялся у него в руках нож. О содеянном сожалеет и обещает, что больше такое поведение не повторится.

После травмы и операций, полученного наркоза во время операций, у него плохая память, поэтому не помнит подробности происходящего.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проходил мимо двора и его взрослые женщины попросили успокоить пьяного мужчину. Когда он к нему подошел и попытался успокоить, подсудимый его ударил, ему пришлось применить к нему борцовский прием и в этот момент он увидел в руках нож и почувствовал острую боль. Он сам остановил проезжавшую мимо автомашину и поехал в больницу, где его сразу прооперировали.

Претензий никаких к подсудимому он не имеет и просил строго не наказывать, так как ему жалко малолетних детей подсудимого.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Михралиева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Виновность Михралиева Р.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия по мимо его признательных показаний и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель Базаев М.К. показал, что он работает водителем на фирме «Анжи», в тот день диспетчер сообщил, что поступил заказ к магазину «Школьник», он поехал по вызову и посадил парня в машину, который держался руками за живот, сказал, что ему нужно в больницу, что его ранили в живот. Он довез его до больницы.

Свидетель Свидетель №2 С.Х. суду показал, что братьев Михралиевых знает более двадцати лет, по дому № по <адрес>, ранее в доме находился магазин «Школьник». Сейчас во дворе живет старший брат Р., а сам Р. к концу недели приезжал во двор к брату. Их фамилию он не знал, знает их по именам. Р. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Хурбеков М.М. суду показал, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по городу Каспийску.         В тот день он дежурил и им была получена информация, что в больницу с ножевым ранением поступил мужчина.

От своего информатора он получил сведения, что мужчиной, который нанес ножевое ранение, является Багин брат. Поэтому в начале, он вышел на брата подсудимого, а потом и на самого подсудимого. Потерпевший подтвердил, что именно подсудимый нанес ему удар ножом, когда увидел его в здании полиции.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что с подсудимым знаком давно, был случай, когда между ними произошел конфликт, подсудимый поцарапал его ножом, дело рассматривалось в мировом суде, но они примирились и он простил его. Подробности сейчас не помнит, было давно. Он с Михралиевым Р.А. четыре года не виделся.

Вина Михралиева Р.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Каспийску Хурбекова М.М. от 19.10. 2019 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения ЦГБ поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями доставлен гр. Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- справкой дежурного хирурга ЦГБ <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ЦГБ <адрес> в 19 часов 05 минут с колото-резанным ранением живота поступил гражданин Потерпевший №1 (т.1 л.д.6);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Шихнабиев М.Ш. опознал        Михралиева Р.А. как лицо, которое в середине октября 2019 года дрался с мужчиной во дворе <адрес> и именно у него в руке он видел нож (т.2 л.д. 33-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имело место: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. (т.1 л.д. 14);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,изкоторого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Михралиева Р.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> причинил ему колото-резаное ранение брюшной полости. ( т. 1 л.д. 67-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на передней нижней части спортивной толстовке фирмы производителя «Найк» Потерпевший №1, имеется сквозное колото-резанное повреждение. (т.1 л.д.40-47);

         - заключением эксперта №мко от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие сквозного колото-резанного повреждения нижней трети переда слева, который по локализации и ориентации соответствует ране тела Потерпевший №1, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженное повреждение является колото-резанным и причинено воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 21-22 мм. клинка колюще-режущего орудия (т.1 л.д.226-228).

Исследованные судом доказательства собраны по настоящему уголовному делу без нарушения уголовно-процессуального законодательства, их источники судом установлены.

Оценивая каждое из представленных доказательств в отдельности и в совокупности, сопоставляя друг с другом, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

          Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого Михралиева Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, установленного судом и его действия суд, квалифицирует по п.п. «д» и «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное и осознанное поведение подсудимого, его правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Михралиев Р.А. осознает фактический характер своих действий и общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание Михралиеву Р.А., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины Михралиевым Р.А., раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей на иждивении, отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому, состояние здоровья подсудимого       (компрессионный перелом поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков с болевым синдромом).

        Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно при назначении Михралиеву Р.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания виновному.

Суд не находит оснований для применения при назначении Михралиеву Р.А. наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
         Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поэтому этот вопрос не обсуждался.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Михралиева Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михралиеву Р. А. в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Михралиеву Р. А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей Михралиева Р. А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства - спортивный костюм потерпевшего Потерпевший №1, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес>, возвратить потерпевшему, после вступления приговора в законную силу. Детализацию абонентских номеров: 8 964 008 48 98 и 8 906 481 94 24, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня получения копии приговора в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в тот же срок, в который они могут обжаловать приговор суда.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате