Решение по делу № 4А-707/2018 от 09.10.2018

№ 4а-707/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2018 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «Техпром» ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении ООО «Техпром» судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, совершенные в крупном размере.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техпром», совершило незаконную передачу в своих интересах лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денежных средств за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором ООО «Техпром», в период с 01 января 2012 года по 25 мая 2012 года, находясь в г. Москве, получила требование от ФИО5, занимавшего должность *** ОАО «***», выполнявшего управленческие функции в данной организации, о передаче ему (ФИО5), денежных средств за дальнейшее общее покровительство ООО «Техпром» в рамках исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «***» на поставки продукции, а именно за создание преимуществ для ООО «Техпром» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета. При этом с целью сокрытия совершаемого преступления, принято решение о передаче ФИО5 денежных средств посредством перечисления их на банковскую карту АО «***» (далее - карта), оформленную на работника ООО «Техпром» ФИО3, не осведомленную о преступном умысле ФИО5, и переданную ФИО5 На счет вышеуказанной банковской карты коммерческим директором ООО «Техпром» ФИО4 по указанию ФИО1 перечислены следующие суммы денежных средств, принадлежавших ФИО1: 25 мая 2012 года - 5 000 рублей; 15 июня 2012 года - 60 000 рублей; 18 июня 2012 года - 80 000 рублей; 03 июля 2012 года - 57 000 рублей; 30 июля 2012 года - 87 100 рублей; 08 августа 2012 года - 60 100 рублей; 22 августа 2012 года - 23 300 рублей; 28 августа 2012 года - 27 000 рублей; 26 сентября 2012 года - 24 000 рублей; 08 октября 2012 года - 24 000 рублей; 06 ноября 2012 года - 24000 рублей; 09 января 2013 года - 66 000 рублей; 17 января 2013 года - 93 000 рублей; 24 января 2013 года - 12 000 руб.; 01 февраля 2013 года - 120 000 рублей; 24 июля 2013 года - 27 200 рублей; 28 августа 2013 года - 28000 руб.; 21 октября 2013 года - 3 000 рублей; 18 апреля 2014 года - 50 000 рублей; 23 мая 2014 года - 25 000 рублей; 06 июня 2014 года - 25 000 рублей; 11 июня 2014 года - 25 000 рублей; 31 июля 2014 года - 50 000 рублей; 30 января 2015 года - 80 000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Указанные денежные средства ФИО1 незаконно передала ФИО5, за период с 25 мая 2012 года по 30 января 2015 года, в общей сумме 1 075 700 рублей за дальнейшее общее покровительство ООО «Техпром», а именно за создание преимуществ для ООО «Техпром» при урегулировании и устранении разногласий, возникавших в ходе исполнения обязательств по поставкам продукции, а также визирование счетов-фактур и иных первичных документов бухгалтерского учета по следующим заключенным договорам и приложений к ним: приложение от 27 ноября 2012 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 03 ноября 2012 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 14 мая 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 28 июня 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; дополнительное соглашение от 05 июля 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 09 июля 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; дополнительное соглашение от 25 ноября 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 11 октября 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 11 октября 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 6 декабря 2013 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 18 февраля 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 19 марта 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 19 марта 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 19 марта 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 06 мая 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 30 сентября 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; приложение от 12 ноября 2014 года к договору от 20 декабря 2011 года; договор от 05 ноября 2014 года; протокол разногласий от 16 февраля 2015 года по договору от 05 ноября 2014 года; приложение от 04 марта 2015 года к договору от 05 ноября 2014 года, протокол разногласий от 04 марта 2015 года к приложению от 4 марта 2014 года к договору от 05 ноября 2014 года, спецификации от 01 мая 2015 года к договору от 05 ноября 2014 года; спецификации от 08 сентября 2015 года к договору от 05 ноября 2014 года; дополнительного соглашение от 10 сентября 2015 года к договору от 05 ноября 2014 года; соглашение о внесении изменений от 23 октября 2015 года в спецификацию от 08 сентября 2015 года к договору от 05 ноября 2014 года; спецификации от 5 июля 2016 года к договору от 05 ноября 2014 года; спецификации от 12 декабря 2016 года к договору от 05 ноября 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Техпром» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; протоколом допроса ФИО5; договорами поставки; копией приговора Новотроицкого городского суда от 05 марта 2018 года в отношении ФИО5; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техпром» и иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года № 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в качестве доказательств были использованы, в частности, материалы уголовного дела в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204, ч. 5 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установление факта совершения административного правонарушения обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не противоречит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Техпром» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (п. 3 ст. 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Техпром» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на наличие оснований для освобождения ООО «Техпром» от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 298-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 14 августа 2018 года, статья 19.28 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с п. 5 которого юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Директор ООО «Техпром» ФИО1 по вышеуказанным обстоятельствам дела добровольно сообщила в уполномоченный орган о совершенном преступлении, а также активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных постановления и решения. Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не зависит от наличия обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в отношении физического лица. Сам по себе факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Техпром» не свидетельствует о наличии условий, предусмотренных ч. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, при которых юридическое лицо освобождается от административной ответственности.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на положение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не может быть признана заслуживающей внимания.

Порядок и срок привлечения ООО «Техпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 20 июня 2018 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев

4А-707/2018

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
ООО "ТЕХПРОМ"
Суд
Оренбургский областной суд
Статьи

19.28

Дело на сайте суда
oblsud.orb.sudrf.ru
10.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее