Решение по делу № 2-1157/2015 от 19.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. С. к <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил

Семенов Н.С. обратился в суд с иском к <...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, штрафа в размере <...>% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Лаптева А.А., управлявшего <...> были причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...>; размер ущерба составляет <...> рублей; ответчик, где была застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел. Одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению отчета об ущербе в размере <...> рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования в размере <...> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.50\, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Лаптева А.А., управлявшего <...>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <...>, что подтверждается справкой о ДТП \л.д.30\.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в <...>» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.34\.

Как следует из квитанции службы доставки, ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику от истца поступили заявление о прямом возмещении убытков, извещение о ДТП, иные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, включая справку о ДТП, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенная копия нотариальной доверенности, копия страхового полиса ОСАГО, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также уведомление об организации осмотра \л.д.6\, при этом из текста данного уведомления следует, что истец уведомлял ответчика об организации осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. в том случае, если ответчик не организует свой осмотр в пятидневный срок \л.д.6,9,26-35\.

Таким образом, факт поступления к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. заявления истца о выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 данной правовой нормы установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, а он уклонился от него, ответчиком не представлено, равно как и доказательств истребования от истца в установленные законом сроки недостающих документов.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта в <...>», где ДД.ММ.ГГГГ. поврежденная автомашина была осмотрена \л.д.15,16\ и в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> рублей, причины всех повреждений транспортного средства – механические воздействия при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-20\, затраты по проведению оценки составили <...> рублей \л.д.25\.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное экспертное заключение было получено ответчиком, что следует из квитанции службы доставки \л.д.6\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере <...> рублей на основании заключения <...>» \л.д.5,7\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ., а в последствии (ДД.ММ.ГГГГ.) и отчет об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, притом, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, учитывая, что предоставленные истцом документы, включая справку о ДТП, подтверждали факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, не представлено, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения <...>» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, а также <...> рублей– в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе \л.д.25\, притом, что в целом указанная денежная сумма не превышает лимит ответственности <...>» по данному страховому случаю.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что заявление истца поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки за указанный период составляет <...> рублей (<...> х 1% х 112 (кол-во дней просрочки)= <...>); учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает собственно размер страхового возмещения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до <...> рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Однако, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было фактически отказано, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет <...> рублей, размер штрафа составляет <...> рублей.

Расходы истца по оформлению собственно доверенности на представителя составили <...> рублей \л.д. 38\, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили <...> рублей /расходы по оплате услуг представителя <...> рублей + расходы на оплату услуг по составлению досудебного требования <...> рублей = <...> рублей), согласно договоров возмездного оказания услуг \л.д.8, 39-43\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца Шклярского Д.А., участвовавшего в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов <...> рублей.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Семенова Н. С. страховое возмещение в размере <...>; <...> в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере <...> ; <...> в счет возмещения затрат по оформлению доверенности на представителя; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Климовск» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий