Решение по делу № 7У-8630/2024 [77-4227/2024] от 23.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4227/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 декабря 2024 года                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Бурой Е.П.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2024 года в отношении Дмитриева С.С.,

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О., полагавшего необходимым приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, суд

установил:

приговором Приволжского районного суда Самарской областиот 24 июля 2024 года

Дмитриев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

15 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

8 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2023 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года (неотбытая часть основного наказания на момент вынесения приговора составляет 1 год 1 месяц 21 день, дополнительного – 3 года 1 месяц),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года и окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

    Дмитриев С.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено 2 июня 2024 года в Приволжском районе Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дмитриева С.С., учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что сам факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Дмитриева С.С., признание же осуждённым вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует и не имело значения для процедуры доказывания. Полагает, что допущенное судом нарушение положений уголовного закона при установлении смягчающего наказание обстоятельства привело к назначению Дмитриеву С.С. чрезмерно мягкого наказания, которое не способно обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. С учётом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда прирассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами по настоящему делу допущены.

Как следует из приговора, Дмитриев С.С. признан виновным в том, что 2 июня 2024 года примерно в 03.40 час., будучи осуждённым 8 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права занимать должности по управлению транспортными средствами на срок 4 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и при движении на указанном транспорте по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС напротив <адрес> на этой же улице с признаками опьянения. Впоследствии, по результатам проведённого 2 июня 2024 года в 05.34 час. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Дмитриева С.С. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,611 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя.

Действия Дмитриева С.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание за содеянное, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, факт совершения Дмитриевым С.С. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Дмитриев С.С. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признаки нахождения Дмитриева С.С. в состоянии опьянения установлены сотрудниками дорожно-постовой службы, факт опьянения был подтвержден в ходе медицинского освидетельствования.

То, что при допросе в качестве подозреваемого Дмитриев С.С. свою вину признал полностью, само по себе об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления не свидетельствует.

Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Дмитриев С.С. совершил инкриминированное ему преступление в условиях очевидности. В приговоре не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная органам следствия информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признание Дмитриевым С.С. вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

С учётом этого вывод суда о необходимости признанияактивного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриева С.С., противоречит требованиям закона.

Принимая во внимание, что годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, в течение которого исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого следует дать оценку указанному выше обстоятельству и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания в отношении Дмитриева С.С. мер пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 24 июля 2024 года в отношении Дмитриева С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                    ФИО6