Решение от 21.09.2023 по делу № 22-2381/2023 от 22.08.2023

Судья Бушмелев П.В.                                                                                                                    дело № 22-2381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                  21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

судей Пискулиной Е.В., Жуковой Н.Ю.,

при секретаре Воеводиной П.А.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

осужденного Виниченко А.М.,

защитника – адвоката Шмелева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Виниченко А.М. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2023 года, которым:

Виниченко А.М., родившийся <.......> в <.......>, проживающий по месту регистрации: <.......> судимый: 11 декабря 2017 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В., выслушав мнения осужденного Виниченко А.М. и адвоката Шмелева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство, мнение прокурора Васиной Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виниченко признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным в период с 17.00 часов 16 февраля 2021 года до 01.09 часов 17 февраля 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виниченко вину в совершении преступления признал частично, указав о том, что от его удара потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, в остальном от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Виниченко выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112, ст. 115, ст. 116 УК РФ, назначенное наказание смягчить, срок наказания снизить. Со ссылкой на показания свидетелей, указавших на наличие у потерпевшего кровоподтёка под глазом, заключение эксперта относительно пояснений потерпевшего о причинении ему повреждений за два часа до обращения в приемное отделение от неизвестных лиц, указывает на нанесение им одного удара, которым не могли быть причинены все повреждения, установленные экспертом и в этой связи настаивает, что тяжкий вред причинен иными лицами.

Полагает, что суд не учел в полной мере имеющиеся у него тяжелые заболевания, что привело к неверной оценке общественной опасности содеянного, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи с учетом их материального положения. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 и приказ Министерства здравоохранения, указывает, что с учетом наличия у него имеющихся тяжелых заболеваний, ему необходимо было назначить наказание в размере одной трети от максимального срока наказания, без учета рецидива преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ. Отмечает, что суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов назначения ему исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронова Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а доводы осужденного – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно приговору, и вопреки доводам осужденного, вывод суда о виновности Виниченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями потерпевшего М в суде, с учетом показаний в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) о том, что 16 февраля 2021 года находясь в гостях у П и С по адресу: <.......>, где также находились Ш и Виниченко, оставшись вдвоем в комнате с Виниченко и находясь в состоянии сильного опьянения, последний нанес ему удар в область лица с левой стороны, после чего он потерял сознание. Со слов П ему стало известно, что, когда С ушел в магазин, она с Ш ушли на балкон, а он с Виниченко остались в комнате. Когда она вернулась с балкона, обнаружила, что у него лицо в крови. П вызвала ему такси, но таксист отказался его везти и по дороге он позвонил сыну, который увез его в больницу. На улице к нему никто из посторонних не подходил, противоправных действий в его отношении не совершал, по пути следования он не падал и ни обо что не ударялся. Указанных в заключении эксперта повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровья до произошедшего у него не имелось;

аналогичными по-своему содержанию показаниями свидетелей С (П) и С в суде, о том, что 16 февраля 2021 года у них в гостях по адресу: <.......>, находились М, Виниченко и Ш. С (П) вернувшись с балкона, где она находилась с Ш, обнаружила Виниченко и М спящими на разных диванах, после чего обнаружила у потерпевшего кровь возле глаза. С, вернувшись из магазина, увидел на потерпевшем кровь. Потерпевшего они отмыли от крови и вызвали ему такси. Со слов Виниченко им стало известно, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого он ударил последнего;

показаниями свидетеля Ш в суде, с учетом показаний в ходе следствия (после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), указавшего об обстоятельствах произошедшего аналогично показаниям свидетелей С (П) и С. Дополнительно пояснил, что когда он с С (П) уходили на балкон, то телесных повреждений на лице М не имелось;

протоколом осмотра места преступления – <.......>, в котором зафиксирован общий вид жилого помещения, в том числе зала, где со слов С (П) они в тот день распивали спиртное и где остались вдвоем М и Виниченко;

заключением эксперта, согласно которому у М была обнаружена закрытая травма головы в виде: сотрясения головного мозга, перелома лобной кости с развитием гемосинуса в левой лобной пазухе; перелома орбитальной пластинки решетчатой кости слева; перелома левого скулоорбитального комплекса с развитием гемосинуса в верхнечелюстной пазухе; переломов костей носа и лобных отростков обеих верхних челюстей; раны на нижнем веке левого глаза; кровоподтеков на лице, в поднижнечелюстной области; гематомы вокруг левого глаза и кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза. Травма головы причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, вина Виниченко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 16 февраля 2021 года, находясь в гостях у знакомых по адресу: <.......>, в ходе распития спиртных напитков он нанес ранее ему незнакомому М со всей силы один удар кулаком в область лица, после чего оттолкнул последнего на диван и тот лег спать.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении Виниченко обвинительного приговора и отверг другие.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Сам осужденный Виниченко, не оспаривая нанесение удара в область лица потерпевшего М, настаивает, что от его удара потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, по ходатайству стороны обвинения в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт П (в настоящее время Т в связи со сменой фамилии), проводившая судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М, которая после оглашения ее показаний в ходе следствия (т. 1 л.д. 75-78) с целью устранения противоречий, указала на возможность получения потерпевшим повреждений, описанных в п. 1.1 заключения эксперта № 1044 от 12 апреля 2021 года, от одного удара, обосновав это тем, что все основные повреждения – переломы – находятся слева, в одной области носа и глаза, а кровоподтек слева в поднижнечелюстной области спустился после переломов, поэтому не исключается их причинение, как от одного удара, так и от нескольких. Кроме того, у потерпевшего имелись старые кровоподтеки.

То обстоятельство, что эксперт П в ходе следствия была допрошена в качестве специалиста, не говорит о недопустимости ее показаний и не исключает в связи с этим возможность их оглашения, поскольку данное обстоятельство не могло каким-либо образом повлиять на ее ответ, который она в суде апелляционной инстанции подтвердила.

По мнению судебной коллегии, версия осужденного о причинении тяжкого вреда потерпевшему иными лицами, опровергается показаниями М в ходе следствия, которые были исследованы судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым повреждения, перечисленные в п. 1.1. заключения судебно-медицинской экспертизы, причинены ему Виниченко и никто иной их причинить не мог. На улице никто из посторонних к нему не подходил и, соответственно, каких-либо ударов не наносил, сам он эти телесные повреждения получить не мог, так как не падал и не ударялся.

Также потерпевший в ходе следствия пояснил, что квартиру свидетеля С (П) он покинул в позднее время суток, уже после того как умылся и поспал, на улице позвонил сыну, который отвез его в медицинское учреждение. При осмотре врачу пояснил об избиении его неизвестными, поскольку на тот момент не желал привлекать никого к уголовной ответственности и находился в алкогольном опьянении.

В этой связи судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о том, что потерпевшим повреждения получены через значительный промежуток времени, как он покинул место происшествия, а также ссылку осужденного на пояснения потерпевшего в больнице о получении им повреждений от нескольких лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание также пояснения потерпевшего и в части иных, описанных в п. 2, 3, 4 заключения эксперта повреждений, которые, как он указал в своем допросе, получены им до 16 февраля 2021 года.

Показания потерпевшего и выводы эксперта о возможности причинения потерпевшему закрытой травмы головы в виде повреждений, описанных в п. 1.1 заключения эксперта от одного удара согласуются с показаниями самого осужденного, указавшего в ходе следствия о нанесении М одного удара в область лица с приложением значительной силы.

При описанных выше данных, у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованные выводы суда о виновности осужденного Виниченко в умышленном причинении потерпевшему М тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Каких-либо значимых противоречий в приведенных судом доказательствах, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не выявлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Виниченко в содеянном.

Суд, постановивший приговор, обоснованно положил в основу состоявшегося решения показания потерпевшего, свидетелей и самого осужденного в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Виниченко, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный на досудебной стадии был допрошен с участием защитника, что исключало возможность оказания на него давления со стороны правоохранительных органов, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний, однако, данными правами Виниченко воспользоваться не пожелал и дал показания, изобличающие его в совершении преступления – о нанесении со всей силы одного удара в область лица потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу не установлено. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий между установленными заключением эксперта телесными повреждениями у потерпевшего и пояснениями осужденного, данными в ходе допроса не имеется – они согласуются и дополняют друг друга, при собирании и исследовании доказательств были разрешены все противоречия с иными материалами дела, что в совокупности указывает на совершение Виниченко преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Виниченко по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Исходя из характера, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М от действий осужденного, нанесение их в жизненно-важный орган потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М. Судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного, нанесшего потерпевшему телесные повреждения, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 112, ст. 115, ст. 116 УК РФ, оправдания осужденного, а также оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по делу, производстве следственных и процессуальных действий судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Показания потерпевшего, свидетеля Ш в ходе следствия были правильно исследованы судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий в их показаниях.

Нарушений права на защиту Виниченко судом первой инстанции допущено не было, напротив, судебное заседание по уголовному делу проведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, судом первой инстанции было обеспечено равенство сторон, принцип состязательности уголовного процесса неукоснительно соблюдался, стороне защиты были предоставлены все условия для доведения своей позиции до суда.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Способность Виниченко отдавать отчет своим действиям, осознавать характер и общественную опасность своих действий установлена на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1125 от 01 июня 2021 года, согласно выводам которого осужденный хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции правильно установлена вменяемость Виниченко, с чем судебная коллегия согласна.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ранее он судим, по месту жительства участковым он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

При назначении наказания судом в каче░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. «░, ░, ░, ░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░