Решение по делу № 33-314/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-314/20 Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре	К

    рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Степанова Дмитрия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2018 года, в редакции определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-261/2018 по иску Ферштадта Марка Альфредовича к Степанову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по иску Степанова Дмитрия Евгеньевича к Ферштадту Марку Альфредовичу, Дэжур Алексею Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Степанова Д.Е., его представителей Смирнова И.О., Шестакова А.Ю., представителя Ферштадта М.А. – Нагиева Э.Э., Дэжур А.Е., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ферштадт М.А. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указал, что 14.02.2017 между ним и Степановым Д.Е. был заключен договор займа, по которому он передал Степанову Д.Е. денежную сумму в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб., денежная сумма подлежала возврату 15.04.2017, стороны предусмотрели, что срок возврата может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, в установленный договором срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, Степановым Д.Е. был осуществлен частичный возврат денежных средств. Поскольку в полном объеме денежные средства возвращены не были, просил взыскать со Степанова Д.Е. сумму в размере, эквивалентном 194 961,37 долларов США по курсу ЦБ на момент исполнения обязательств, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 529 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 518 руб., расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Степанов Д.Е. предъявил в суд иск, в котором указал, что 14.02.2017 между ним и Ферштадтом М.А. был заключен договор займа, ему была передана денежная сумма в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, в этот же день между ним и Ферштадтом М.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он продал Ферштадту М.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру №... в доме <адрес> по наб. Канала Грибоедова, квартира была продана за сумму, аналогичную сумме, указанной в договоре займа. Считает, что договор купли-продажи прикрывал договор залога квартиры, просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, признать указанную сделку недействительной в силу ничтожности, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, истребовать квартиру у Дэжура А.Е., который приобрел ее на основании договора купли-продажи от 24.05.2017, заключенного с Ферштадтом М.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2018 года, с учетом определения Октябрьского районного суда от 22 мая 2019 об исправлении описки, со Степанова Д.Е. в пользу Ферштадта М.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 182 161, 37 долларов США на дату исполнения обязательств, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 19.09.2018 в размере 1 479 550,81 руб., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму 182 161,37 долларов США с 20.09.2018 по дату фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 882,23 руб. по состоянию на 19.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 182 161,37 долларов США с 20.09.2018 до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении требований Степанова Д.Е. о признании договора купли-продажи, государственной регистрации права собственности недействительными, истребовании квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу Ферштадта М.А. денежных сумм, отказа в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу его притворности, принять по делу новое решение, которым признать договор купли-продажи недействительной сделкой, притворяющей договор залога, отказать в удовлетворении требований Ферштадта М.А. о взыскании с него денежных сумм. Решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об истребовании квартиры из владения Дэжура А.Е. не обжалует.

В судебное заседание Ферштадт М.А., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены, Ферштадт М.А. обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможными рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2017 между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор займа, по которому Ферштадт М.А. передал Степанову Д.Е. денежную сумму в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб., денежная сумма подлежала возврату 15.04.2017 с правом пролонгации настоящего договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 15).

Как указано в тексте договора, указанная сумма передана до подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы.

В пункте 5 договора, стороны указали, что в случае невозврата Степановым Д.Е. денежных сумм в установленный договором срок, на имущество Степанова Д.Е. – квартиру №... дома <адрес> по наб. Канала Грибоедова будет обращено взыскание.

В этот же день, 14.02.2017, между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Степанов Д.Е. продал, а Ферштадт М.А. купил квартиру №... дома <адрес> по наб. Канала Грибоедова. Договор удостоверен нотариусом (т.2 л.д. 13-14).

Стороны согласовали продажную стоимость квартиры, она составила сумму, эквивалентную 212 800 долларам США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб., которые покупатель уплатил продавцу при подписании настоящего договора (пункт 5 договора).

Право собственности Ферштадта М.А. на квартиру зарегистрировано 21.04.2017 (т.2 л.д. 18-19).

15.02.2017 Степанов Д.Е. оформил нотариальную доверенность, в соответствии с которой уполномочил Ферштадта М.А. представлять его интересы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Многофункциональных центрах по предоставлению государственных и муниципальных услуг по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности и прекращении права собственности по договору купли-продажи квартиры №... в доме <адрес> литер А по наб. Канала Грибоедова, с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав, с правом получения выписки из ЕГРП, с право исправления технических ошибок (т.2 л.д. 54).

24.05.2017 Ферштадт М.А. продал квартиру Дэжуру А.Е., право собственности Дэжура А.Е. зарегистрировано 31.01.2018 (т.1 л.д. 88-92, 63-64).

Степановым Д.Е. Ферштадту М.А. 14.03.2017 в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа была передана денежная сумма в размере 6 400 долларов США; 19.04.2019 – 6 400 долларов США; 31.07.2017 – 300 000 руб.; 31.10.2017 – 12 800 долларов США, что подтверждается расписками Ферштадта М.А. о получении указанных денежных сумм от Степанова Д.Е. (т.1 л.д. 9, 10, 11, 45).

Степанов Д.Е. в ходе рассмотрения дела утверждал, что им Ферштадту М.А. 27.09.2017 была возвращена также денежная сумма в размере 800 000 руб., что следует из расписки от 27.09.2017 (т.1 л.д. 44).

Ферштадт М.А. возражал относительно названного утверждения Степанова Д.Е., указал, что текст расписки от 27.09.2017 о получении денежной суммы в размере 800 000 руб., а также подпись, имеющаяся в расписке, выполнены не им.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 16.08.2018 следует, что рукописный текст расписки от 27.09.2017, а также подпись от имени Ферштадта М.А. выполнены не Ферштадтом М.А., а другим лицом (т.1 л.д. 113-144).

Степанов Д.Е., обращаясь в суд с иском, указывал, что договор купли-продажи квартиры от 14.02.2017 прикрывал договор залога квартиры, просит признать договор купли-продажи притворной сделкой, признать указанную сделку недействительной.

Степанов Д.Е. в обоснование своей позиции, изложенной как в исковом заявлении, так и в дальнейшем в апелляционной жалобе на постановленное судом первой инстанции решение, ссылался на то, что доказательствами того, что договор купли-продажи квартиры от 14.02.2017 является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, являются даты составления двух договоров и займа, и купли-продажи – 14.02.2017; указание в данных договорах одной и той же денежной суммы; указание в договоре займа на возможность в случае неисполнения обязательств по возврату займа обратить взыскание на принадлежащую ему квартиру; неполучение им от Ферштадта М.А. денежных средств от продажи квартиры; регистрация перехода права собственности на квартиру после истечения срока возврата денежных средств по договору займа; отсутствие документов, свидетельствующих о фактической передаче квартиры по договору купли-продажи; использование квартиры и несение расходов по ее содержанию после заключения договора купли-продажи.

Ферштадт М.А., возражая как против удовлетворения иска, заявленного Степановым Д.Е., так и против удовлетворения его апелляционной жалобы, ссылался на то, что 14.02.2017 между сторонами были заключены две самостоятельные сделки. Первоначально между сторонами был заключен договор займа, согласованы его условия, денежные средства Степанову Д.Е. переданы, что Степановым Д.Е. не оспаривается. В этот же день, 14.02.2017, Степанов Д.Е. обратился вновь к Ферштадту М.А. с просьбой дать в долг еще такую же денежную сумму. В передаче в долг испрашиваемой такой же денежной суммы Ферштадт М.А. отказал. Стороны приняли решение о том, что Степанов Д.Е. с целью получения денежной суммы продаст принадлежащую ему на праве собственности квартиру Ферштадту М.А., в качестве ее оплаты получит требуемую денежную сумму, что сторонами и было сделано.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, из содержания приведенной выше нормы и разъяснений к указанным нормам следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2017 между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор займа, по которому Ферштадт М.А. передал Степанову Д.Е. денежную сумму в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб., стороны установили срок возврата - 15.04.2017. Денежная сумма была передана Степанову Д.Е., названные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В пункте 5 договора займа, стороны указали, что в случае невозврата Степановым Д.Е. денежных сумм в установленный договором срок, на имущество Степанова Д.Е. – квартиру №... дома <адрес> по наб. Канала Грибоедова будет обращено взыскание.

Указанная ссылка в договоре не образует обременение квартиры в точки зрения положений Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является лишь информирующей заемщика о том, что в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств на принадлежащее ему имущество – спорную квартиру - может быть обращено взыскание.

14.02.2017 между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Степанов Д.Е. продал, а Ферштадт М.А. купил квартиру №... дома <адрес> по наб. Канала Грибоедова, стоимость квартиры определена сторонами в размере, эквивалентном 212 800 долларов США, что на момент подписания договора составляло сумму в размере 12 355 168 руб. Из пункта 5 договора купли-продажи квартиры от 14.02.2017 следует, что покупатель - Ферштадт М.А. уплатил продавцу - Степанову Д.Е. указанную сумму при подписании настоящего договора. Названный договор удостоверен нотариусом.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что Ферштадт М.А. передав денежную сумму в качестве оплаты по договору купли-продажи, а Степанов Д.Е., получив ее, выполнили вытекающие из сделки права и обязанности.

Составление двух договоров в один день, указание в договорах одной и той же суммы, внесение пункта в договор о возможности обращения взыскания на имущество в случае неисполнения обязательств по возврату займа в установленный срок, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры воля участников была направлена на заключение договора залога.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017, на следующий день после заключения договора купли-продажи, Степанов Д.Е. выдал на имя Фершдатда М.А. доверенность, уполномочив Ферштадта М.А. представлять его (Степанова Д.Е.) интересы в соответствующих организациях по всем вопросам, связанным с регистрацией перехода права собственности и прекращении права собственности по договору купли-продажи квартиры №... в доме <адрес> литер А по наб. Канала Грибоедова.

Учитывая, что такая доверенность оформлялась у нотариуса Степановым Д.Е. на следующий, день после оформления договора купли-продажи, Степанов Д.Е. имел возможность оценить и осмыслить все правовые последствия заключенного накануне договора, то, можно сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение именно договора купли-продажи. Доказательств, свидетельствующих о том, что у Степанова Д.Е. отсутствовала возможность заключить при оформлении договора займа договор залога (ипотеки), либо, что у него отсутствовало волеизъявление передать право собственности на квартиру Ферштадту М.А. именно по договору купли-продажи ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка Степанова Д.Е. на то, что квартира им Ферштадту М.А. никогда не передавалась, акты ее приема-передачи сторонами не подписывались, он продолжал после заключения договора купли-продажи пользоваться квартирой, нести расходы по ее содержанию, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания договора купли-продажи притворной сделкой.

Как следует из материалов дела, ни Степанов Д.Е., ни члены его семьи в спорной квартире никогда зарегистрированы не были, не проживали в ней, имеют регистрацию и проживают по иным адресам, из представленных квитанций усматривается, что оплата коммунальных услуг осуществлялась лицами, которые были указаны собственниками квартиры, указание Степанова Д.Е. на то, что квартира им до 31.07.2017 года, то есть после оспариваемого договора купли-продажи, сдавалась в найм, в нее приобретались предметы интерьера, мебель, что подтверждает ее использование им, является голословным, не подтверждено никакими доказательствами.

Довод Степанова Д.Е., изложенный как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что доказательством притворности сделки является и регистрация перехода права собственности на квартиру после истечения срока возврата денежных средств по договору займа, также подлежит отклонению, поскольку Ферштадт М.А., как лицо, приобретшее недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, имея намерение осуществить регистрацию перехода права собственности, вправе был осуществить такие действия в любое время после заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Степановым Д.Е. Ферштадту М.А. осуществлялся возврат денежных сумм по договору займа от 14.02.2017, так, 14.03.2017 возвращена денежная сумма в размере 6 400 долларов США; 19.04.2017– 6 400 долларов США; 31.07.2017 – 300 000 руб.; 31.10.2017 – 12 800 долларов США, кроме того, Степанов Д.Е. утверждал, что 27.09.2017 возвращена также денежная сумма в размере 800 000 руб.

Из договора займа усматривается, что денежная сумма подлежала возврату 15.04.2017.

Степановым Д.Е. после истечения срока возврата займа, предусмотренного договором, осуществлялись платежи - 19.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017, 27.09.2017, однако последний платеж судом первой инстанции отвергнут, как не подтвержденный.

Учитывая, что Степанов Д.Е. полагал, что с долговыми обязательствами он расплатился путем передачи Ферштадту М.А. в собственности квартиры, то, суд считает, что оснований для осуществления выплат после истечения срока возврата долга, у Степанова Д.Е. не имелось.

Следовательно, такие действия Степанова Д.Е., при отсутствии убедительных объяснений с его стороны, подтверждают наличие воли у сторон заключить два самостоятельных договора: договор займа и договор купли-продажи квартиры.

Ссылка Степанова Д.Е. на то, что передавая денежные средства Ферштадту М.А., он намеревался выкупить квартиру не может быть принята во внимание, так как условий об обратном выкупе в договоре купли-продажи квартиры не содержится.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то, что 27.06.2017 Степановой А.С. – супругой Степанова Д.Е. оформлено нотариально удостоверенное согласие, в котором Степанова А.С. указала, что ей известно о заключении ее мужем договора купли-продажи спорной квартиры от 14.02.2017 и что она одобряет такую сделку и согласна на продажу данного имущества за цену и на любых условиях по усмотрению Степанова Д.Е.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Ферштадтом М.А. и Степановым Д.Е. отсутствовало несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была бы направлена на установление сторонами совершенных сделок гражданско-правовых отношений иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон; представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что стороны преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения как по условиям договора займа, так и по условиям договора купли-продажи; оснований для признания договора купли-продажи квартиры притворной сделкой не имеется. Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований Степанова Д.Е. об истребовании спорной квартиры из владения Дэжур А.Е.

Поскольку судом было установлено, что по договору займа денежные средства Степановым Д.Е. Ферштадту М.А. в полном объеме возвращены не были, то, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, расчетом, представленным Ферштадтом М.А., заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Степанова Д.Е. денежной суммы в размере, эквивалентном 182 161, 37 долларов США, по курсу ЦБ на дату исполнения, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 19.09.2018 в размере 1 479 550,81 руб., процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму займа 182 161, 37 долларов США с 20.09.2018 по дату фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 275 882,23 руб. по состоянию на 19.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 20.09.2018 до дня возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе Степанова Д.Е., сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт – Петербурга от 11 октября 2018 года, в редакции определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>
<...>	<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>