Решение по делу № 1-556/2020 от 30.11.2020

Дело № 1-556/2020                                    

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кунгур, Пермский край      11 декабря 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Марина А.Ю.,

защитника – адвоката Михайловой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Марина А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марин А.Ю., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Марин А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего возле <адрес> края, запустил двигатель автомобиля, отъехал с места стоянки и стал управлять автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 58 мин. возле <адрес> края, Марин А.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. находясь в <данные изъяты>, на законное требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Марин А.Ю. отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Марин А.Ю. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Марина А.Ю. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: состоит в законном браке, имеет двух детей, отношения в семье доброжелательные, доверительные, с соседями вежлив, учтив, приветлив, всегда готов оказать помощь и содействие, внешне опрятен, в злоупотреблении алкоголем не замечен, характеризуется с положительной стороны (л.д. 85), по месту работы также характеризуется положительно (л.д.86), на учете у врача-психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 84), неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с употреблением наркотических средств (л.д. 82).

Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает на основании ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, наличие которого исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие всех смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным наказание подсудимому назначить с применением ч.3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая вышеизложенное, наказание Марину А.Ю. следует назначить в соответствии со ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Марину А.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – DVD-R-диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Марина А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Марину А.Ю. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Мариным А.Ю. основного вида наказания.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                          А.Б. Курбатов