Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-28368/2022 [88-28617/2022] от 21.09.2022

УИД     64RS0043-01-2021-008139-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28617/2022,

№2-196/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    16 ноября 2022 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Ольги Николаевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Жуковой Ольги Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Орешкину М.В., - представителя Жуковой О.Н. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, Жукова О.Н. просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 36 770 руб., неустойку за период с 12 июля 2018 года по 11 июля 2019 года - 67 105 руб. 25 коп., а начиная с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения основного обязательства по 367 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 575 руб. 55 коп., расходы по оплате независимого экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере 5 150 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 9 марта 2022 года иск был удовлетворен частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковой О.Н. взысканы сумма страхового возмещения в размере 36 770 руб., неустойка в размере 15 000 руб., неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения (36 770 руб.), начиная с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 150 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы - 575 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 380 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований было отменено, принято в данной новое решение об отказе в иске, в остальном – решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова О.Н. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 5, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п.65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий пропуска исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Как установлено судом, 25 мая 2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО11, и марки «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО9 (собственник - ФИО10)

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству марки «УАЗ Патриот» причинены механические повреждения, а ФИО10 как собственнику - имущественный ущерб.

20 июня 2018 года между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2018 года.

20 июня 2018 года ФИО6 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, которое получено адресатом 21 июня 2018 года. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» было доставлено на СТО по направлению страховщика, однако СТО ремонт осуществить отказалась, из-за срока поставки запасных частей, о чем был составлен акт.

7 июня 2021 года между ФИО6 и Жуковой О.Н. был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

7 июня 2021 года Жукова О.Н. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой сообщила о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов, предложила произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы, связанные с производством экспертизы, почтовые расходы, которая получена ответчиком 8 июня 2021 года.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от 17 июня 2021 года уведомило Жукову О.Н. об отказе в удовлетворении требований.

10 июля 2021 года истец, не согласившись с отказом страховой компании, обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

25 августа 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что оно не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основанием для вынесения такого решения послужил пропуск заявителем 3-годичного срока для обращения к финансовому уполномоченному. Уполномоченный посчитал, что о нарушении своего права Жукова О.Н. узнала 12 июля 2018 года, а обращение к финансовому уполномоченному состоялось только 15 июля 2021 года.

Суд первой инстанции также установил, что о нарушении своего права истец узнала 12 июля 2018 года, т.е. на следующий день после по истечении 20-ти календарных дней с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 202, 966 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех юридически значимых обстоятельств.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ, в случае обращения сторон к досудебному порядку урегулирования спора срок исковой давности фактически продлевается на срок, установленный законом для соблюдения такого досудебного порядка.

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

На основании разъяснений в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в качестве обязательного до подачи иска предусмотрено Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовой услуги в силу ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Таким образом, обе вышеуказанные процедуры обращения к страховщику, а затем – к финансовому уполномоченному установлены законом как обязательные для последующего обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании страхового возмещения является 12 июля 2018 года.

Однако при этом судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что обращение к финансовому уполномоченному состоялось, согласно представленным заявителем квитанции и описи 10 июля 2021 года, т.е. в пределах трехгодичного срока (том №, л.д. №, №). Оценка правомерности использованного основания для прекращения рассмотрения обращения потребителя в указанной части судом апелляционной инстанции дана не была, хотя это имело значение при исчислении срока давности.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что в предусмотренный законом период (с 8 июня 2021 года (дата получения страховщиком претензии) по 17 июня 2021 года (уведомление истца об отказе в удовлетворении претензии) срок исковой давности прерывался на 10 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным (с 15 июля 2021 года - день, следующий за днем передачи обращения финансовому уполномоченному, по 25 августа 2021 года - день принятия решения финансовым уполномоченным, всего 42 дня).

На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 89, 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненно░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 202 ░░ ░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░.░. 4,5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2, 3 ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ 52 ░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 148 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░. 390 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: