Решение по делу № 2-2259/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2259/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко И. В. к ООО «...» в лице ... филиала, Чеботаревой О. Н., Березовскому И. А. о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ... часов ... минут в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Дьяченко И.В., и транспортного средства экскаватор-погрузчик «...», государственный номер №, под управлением Березовского И.А., принадлежащего Чеботаревой О.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березовского И.А., в результате нарушения им требований ПДД РФ, в связи с тем что он не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ... года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительный механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии Березовского И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...». В связи с наступлением страхового случая истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «...» в лице ... филиала о выплате ему страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховому случаю присвоен номер №, однако сумма страхового возмещения не выплачена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО ... «...» для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер ... составляет ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере ... рублей. С учетом изложенного Дьяченко И.В. просит суд взыскать ООО «...» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере ... рублей.

В связи с выплатой ответчиком ООО «...» суммы страхового возмещения, а также проведения судебной экспертизы истец уточнил ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ООО «...» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере ... рублей, взыскать с Березовского И.А., Чеботаревой О.Н. сумму ущерба в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Истец, а также его представитель Муравка А.А., действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явились. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчики ООО «...», Березовский И.А., Чеботарева О.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении не явившихся ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вреда, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших - ... тысяч рублей и не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, ... в ... часов ... минут в ... в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Дьяченко И.В., и транспортного средства экскаватор-погрузчик «...», государственный номер №, под управлением Березовского И.А., принадлежащего Чеботаревой О.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д....).

Принадлежность автомобиля «...», государственный номер ... на праве собственности Дьяченко И.В. подтверждается данными свидетельства о регистрации ТС серии № № (л.д....). Транспортное средство экскаватор-погрузчик «...», государственный номер № принадлежит Чеботаревой О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Березовского И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии Березовского И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «...» на основании полиса ОСАГО серии ... № (л.д. №). Гражданская ответственность Дьяченко И.В. на момент ДТП была застрахована страховщиком ОАО ... на основании полиса ОСАГО серии ... № (л.д. ...).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в установленный срок надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, подав заявление с приложением к нему всех необходимых документов (л.д. №).

Так, в судебном заседании установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... в ... часов ... минут в ... в районе ..., с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением Дьяченко И.В., и транспортного средства экскаватор-погрузчик «...», государственный номер №, под управлением Березовского И.А., страховой компанией страховым случаем признано не было и страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ... тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился ООО ... «...» для проведения оценочной экспертизы. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер ... составляет ... рубль ... копеек, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере ... рублей (л.д. №).

Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет ... рублей, что составляет определенный законом лимит ответственности в размере ... рублей, в соответствии с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела по ходатайству со стороны ответчика была проведена авто-товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертами ООО «...». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... года, с расчетом величины утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный номер ....

Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия ... составила ... рублей без учета износа, ... рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца рассчитана в размере ... рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иным представленными доказательствами, суд считает необходимым в основу решения положить заключение судебной экспертизы ООО «...» № от ... года. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный стаж работы в указанной области. Выводы эксперта обоснованны, сделаны в ходе исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности эксперта в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении.

Кроме этого, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере и причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенным в заключении авто-товароведческой экспертизы с ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере установленного законом лимита в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «...» в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д. №) и выпиской по лицевому счету Дьяченко И.В. (л.д. ...).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец ... обратился к ответчику с заявлением онаступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае страховая сумма составляет ... рублей, а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

На основании Указания Банка России от ... № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — ...%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, суммы страховой выплаты в размере ... рублей, а также срока просрочки с ... (дата получения заявления) до ... (дата выплаты страхового возмещения), неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит ... рублей.

Судом проверен, представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцовой стороной также заявлены требования о взыскании с Березовского И.А. материального ущерба в размере ... рубль, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей, причиненного его виновными действиями, что составляет разницу между суммой убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения ... рублей.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Так, основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, вина Березовского И.А., установлена и подтверждается материалами настоящего дела, а также имеется причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, то суд находит данные требования истца обоснованными. Вместе с тем требования в части взыскания суммы ущерба с Чеботаревой О.Н., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Чеботарева О.Н. является собственником источника повышенной опасности, в то время как виновным в причинении ущерба признан водитель транспортного средства экскаватор-погрузчик «...», государственный номер №, п Березовский И.А.

В рамках настоящего гражданского дела судом проводилась авто-товароведческая экспертиза, которой был установлен размер причиненных убытков, равный стоимости восстановительного ремонта транспортно средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств со стороны ответчика, опровергающих выводы эксперта и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Суд считает возможным, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца со стороны Березовского И.А. руководствоваться вышеуказанным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере ... рублей, и представленного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба подлежащая к взысканию с Березовского И.А. составляет ... рублей, включая величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «...» штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, однако подтверждений произведенной оплаты суду представлено не было, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, израсходованных истцом на оплату услуг специалиста, также не подлежат удовлетворению в виду отсутствия доказательств произведенной оплаты.

Однако, с ООО «...» и Березовского И.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. №).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко И. В. к ООО «...» в лице ... филиала, Чеботаревой О. Н., Березовскому И. А. о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Дьяченко И. В. в счет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения денежную сумму в размере ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с Березовского И. А. в пользу Дьяченко И. В. в счет разницы причиненного материального ущерба денежную сумму в размере ... рублей, в счет величины утраты товарной стоимости денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ООО «...» в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с Березовского И. А. в пользу ООО «...» в счет расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Березовского И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12.12.2014 года.

Судья