Решение по делу № 2-88/2023 (2-1268/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-88/2023

УИД: 05RS0023-01-2022-002178-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года      г. Кизилюрт    Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-137043/5010-003 от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) от 05.12.2022 № У-22-137043/5010-003, принятого по обращению потребителя Идрисова Магомеда Идрисовича о взыскании с финансовой организации САО «ВСК» неустойки.

В обоснование своих требований представитель САО «ВСК» по доверенности Плетнева Е.Е. указала, что основанием для обращения Идрисова М.И. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Идрисова М.И. в связи с просрочкой САО "ВСК" выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2021 вследствие действий Хайбулаева Г.И., управлявшего транспортным средством ВИС 234900, государственный регистрационный номер А558ХХ126, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В005НН177, 2006 года выпуска. 07.05.2021 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 12.05.2021 САО «ВСК» письмом уведомила о необходимости в соответствии с пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предоставить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на Транспортное средство.

17.05.2021 поступило заявление с приложением нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации Транспортного средства серии 99 07 № 980960. 19.05.2021 произведен осмотр поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «Центр независимой экспертизы», составлен акт осмотра от 19.05.2021. 01.06.2021 САО «ВСК» выдала направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». 26.07.2021 поступило заявление с требованием об организации эвакуации Транспортного средства до СТОА ООО «М88» либо осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО денежными средствами.

10.08.2021 САО «ВСК» письмом уведомила об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», предложив предоставить Транспортное средство на ремонт. 09.11.2021 поступило заявление от представителя с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. 17.11.2021 Финансовая организация письмом выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТАМИРКО».

26.01.2022 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-176625/5010-009 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 287 400 рублей 00 копеек.

08.04.2022 решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-299/2022 Решение Финансового уполномоченного от 26.01.2022 оставлено без изменений.

06.07.2022 апелляционным определением № 33-5468/2022 Верховного суда Республики Дагестан Решение суда оставлено без изменений.

26.07.2022 исполнение Решения Финансового уполномоченного от 26.01.2022 возобновлено с 06.07.2022.

03.10.2022 САО «ВСК» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 26.01.2022 в полном объеме, выплатив сумму 287 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2022 № 69719.

12.10.2022 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.11.2022 письмом № 00-96-09-04-06/67545 САО «ВСК» уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением от 05.12.2022 № У-22-137043/5010-003 Финансовый уполномоченный удовлетворил требование Идрисова М.И. и взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 рублей.

САО «ВСК» считает, что Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканную Финансовым уполномоченным сумму неустойки считает явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и подлежащей снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном) из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 ГК РФ.

Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, хотя судом был надлежаще извещен, не сообщил о причинах своей неявки. В исковом заявлении просил в случае неявки представителя заявителя, рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Идрисов М.И., а также представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные, на судебное заседание не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель Идрисова М.И. по доверенности Магомедов М.Г. направил в суд письменные возражения, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие Идрисова М.И. и его представителя, а также оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером В005НН177, принадлежащего Идрисову М.И.

Согласно ст. 1 Закона о Финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.12.2022 Финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение № У-22-137043/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Идрисова М.И. неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 287 400 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Суд считает, что санкции в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты 287 400 рублей не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба Потребителя.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по страховому случаю и считает возможным снизить ее размер до 287 400 рублей, который является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 05.12.2022 № У-22-137043/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Идрисова М.И. изменить.

Уменьшить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.12.2022 года № У-22-137043/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Идрисова Магомеда Идрисовича до 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части заявление представителя САО «ВСК» Плетневой Е.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий          А.Х. Хасаев