Решение по делу № 22К-1709/2024 от 03.09.2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-1709/2024

Апелляционное постановление

город Иваново 4 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Селиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и его адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, ч.ч.4, 5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 октября 2024 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве СО по г. Кинешма СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 17 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены еще 29 уголовных дел по преступлениям, предусмотренных ч.1 ст. 112, п. «з» ч.2 ст. 112, ч. 4 ст. 150, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст. ст. 166, ч.4 ст. 150, ч.4 ст.150, ч.4 ст. 150, ч.4 ст. 150 УК РФ.

Указанное уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 ранее направлялось в суд с обвинительным заключением. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 года дело было возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, этим же постановлением ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 августа 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан.

21 августа 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст. 150, ч. 4 ст. 150, ч.3 ст. 30, ч.ч.4, 5 ст.33, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

31 июля 2024 года срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 14 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, до 29 ноября 2024 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2024 года ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого-адвокат ФИО3, считая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения отказать. Отмечает, что неявка, несвоевременная явка на следственные действия, а также угрозы покинуть территорию РФ и принять участие в <данные изъяты> обусловлены психическим состоянием обвиняемого, имеющимся у него диагнозом, а не желанием препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Имеет постоянную регистрацию, где проживет с несовершеннолетним сыном, которого он воспитывает один, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии и пособий.

Обвиняемый ФИО2 в своей апелляционной жалобе, считая решение суда необоснованным, просит его отменить, оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что следователь нарушает закон, искажает события, намерен завершить расследование как можно скорее, ввиду чего нарушаются его права, том числе право на защиту, не заинтересован в достоверном установлении обстоятельств, подлежащих доказывания, так, следователем указан преступный период с 01.11.2019-13.12.2019 года, то есть не указаны точные даты- 09.12.2019 года и 13.12.2019 года, не указано время суток совершения преступления, а также способ и обстоятельства, способствующие совершению преступления. Указывает, что предъявленное 15 марта 2022 года обвинение в части способа совершения преступления носят выдуманный характер, не содержит указание на мотив преступления. Просит исключить из материалов уголовного дела указание на сообщении им следователю о намерении покинуть территорию РФ и принять участие в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Селина Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд, проверив данные о наличии события преступления, пришел к правильному выводу об обоснованности осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования. Задержание ФИО2 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемых деяний, среди которых протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также другие доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных обвиняемых по уголовному делу, воспрепятствовать производству по делу, а также уклониться от участия в следственных действиях подтверждается характером деяний, инкриминируемых ФИО2, а также данными о его личности. Так, из представленных материалов следует, что постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 августа 2023 года в связи с неоднократным уклонением от явки в суд ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением на ФИО2 обязанностей не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, о чем у обвиняемого отобрана соответствующая подписка(л.д.35). Кроме того, обвиняемому под подписку были разъяснены последствия в случае нарушения возложенных обязанностей, в том числе возможность изменения меры пресечения на иную, более строгую.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания, послужившие для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Установлено, что 14 августа 2024 года ФИО2 самовольно покинул следственный отдел, тем самым воспрепятствовал проведению очной ставки; в этот же день обвиняемому лично под роспись вручена повестка о необходимости явки к следователю 15 августа 2024 года к 9 часам для производства следственных действий. В назначенное время ФИО2 по вызову следователя не явился, прибыл в следственный отдел только в 11 часов, мотивируя свое опоздание необходимостью отвести малолетнего ребенка в детский сад, однако указанное противоречит справке <данные изъяты> (л.д.104), согласно которой режим данного дошкольного образования позволял обвиняемому своевременно явиться по вызову следователя.

15 августа 2024 года ФИО2 вновь была вручена повестка о необходимости явиться в следственный отдел 15 августа 2024 года к 14 часам, однако обвиняемый отказался расписаться в подтверждение ее получения, собственноручно указав, что явиться в указанную дату и время не имеет возможности ввиду необходимости приобретения канцелярских принадлежностей для своего сына; в указанную дату и время ФИО2 по вызову следователя не явился.

Согласно представленным материалам (л.д.102-103), 15 августа 2024 года в период времени с 12.22. по 14.00. ФИО2 находился в здании ТУСЗН <данные изъяты>, где отказался выполнять указания охранника, тем самым создав конфликтную ситуацию и не дождавшись наряда полиции, покинул указанное здание.

17 августа 2024 года и 18 августа 2024 года ФИО2 со своего абонентского номера направил следователю ФИО14 в мессенджере несколько сообщений, выразив намерение покинуть территорию РФ и принять участие <данные изъяты> а также ссылку на Интернет-ресурс, при переходе по которой воспроизводились аудио-видеозаписи следственных действий с участием обвиняемого ФИО2 в служебных помещениях следственного отдела вопреки законным требования следователя и иных должностных лиц следственного отдела.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении носят умышленный характер, и об отсутствии уважительных причин неявки ФИО2 по вызову следователя. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108, 110 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности оставления прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах и при их обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Придя к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд неверно указал срок окончания меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов