Решение по делу № 33-1739/2022 от 27.01.2022

Судья – Жданова О.В.

УИД 59RS0002-01-2021-001833-83

Дело № 33-1739/2022 ( 2-1583/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Дорощук Ольги Александровны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Дорощук Ольги Александровны в пользу Караевой Ксении Викторовны неосновательное обогащение в размере 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 569975,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25863,47 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караева К.В. обратилась в суд с иском к Дорощук О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ, ** года выпуска, г.н. **, VIN **, стоимость машины указана в размере 1800000 руб. Согласно условий договора, оплата по договору производится единовременным платежом в момент подписания договора путем передачи денег наличным платежом. В день заключения договора Дорощук О.А. было собственноручно сделана запись в договоре «Деньги в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна», один экземпляр договора был передан истцу. По истечении времени все слова, выполненные Дорощук О.А. в договоре, исчезли. Между тем, исполнение указанной записи Дорощук О.А. в договоре подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 01.11.2018 № 215п/18. Таким образом, полагала доказанным факт передачи Дорощук О.А. денежных средств в размере 1800000 руб.

Кроме того, 31.08.2018 между Караевой К.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ** года выпуска, г.н. **, VIN **, стоимость машины указана в размере 1200000 руб. Согласно условий договора, оплата по договору производится единовременным платежом в момент подписания договора путем передачи денег наличным платежом. В день заключения договора Дорощук О.А. было собственноручно сделана запись в договоре «Деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна», один экземпляр договора был передан истцу. По истечении времени все слова, выполненные Дорощук О.А. в договоре, исчезли. Между тем, исполнение указанной записи Дорощук О.А. в договоре подтверждается заключением специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 16.11.2018 № 237п/18. Таким образом, полагала доказанным факт передачи Дорощук О.А. денежных средств в размере 1200000 руб.

После подписания указанных договоров, истец предложила ответчику привести автомобили в надлежащее состояние, для чего передала ей ключи от автомобилей. Ответчица уехала на автомобилях, после чего не вернулась, автомобили истцу не вернула. После чего Караева К.В. обращалась в суд с иском об оспаривании договоров по продаже указанных автомобилей иным лицам, истребовании транспортных средств из незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019, решение Индустриального районного суда от 08.07.2019 и дополнительное решение от 23.09.2019 отменены, в удовлетворении исковых требований Караевой К.В. отказано.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3000000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения, расходы по оплате госпошлины в размере 25863,47 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дорощук О.А. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт передачи Дорощук О.А. денежных средств в размере 3000000 руб., правовая позиция истца в этой части противоречива, а ответчик отрицает получение каких-либо денежных средств от истца. Заключения специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» не могут быть приняты судом за основу решения, поскольку выводов об исполнении оспариваемых записей от имени Дорощук О.А. не содержат. Результаты экспертиз №№ **,**,**, проведенные в ходе расследования уголовного дела № **, также не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо приговора суда на основании данных экспертиз не постановлено, при назначении данных экспертиз Дорощук О.А. находилась в статусе свидетеля и не могла предлагать вопросы для назначения экспертизы, экспертные учреждения и иным образом участвовать в ее назначении. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы по представленным договорам купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Соколов А.А., с доводами жалобы не согласился, представитель ответчика Горбунова Е.А., на доводах жалобы настаивала, просила рассмотрение дела отложить в связи с неявкой ответчика по причине болезни.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание заблаговременное извещение сторон, отсутствие ходатайства самого ответчика об отложении рассмотрения дела и сведений о невозможности ее явки для участия в процессе по состоянию здоровья, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истец указала, что в день заключения договоров, т.е. 31.08.2018г. продавец подписала экземпляры договоров, собственноручно сделала запись в одном договоре «Деньги в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна», во втором договоре «Деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получила Дорощук Ольга Александровна». Один экземпляр Договора был передан покупателю. По истечении некоторого времени, все слова, выполненные Дорощук О.А., в договорах исчезли. Заключая с ответчиком 31.08.2018 договоры, во исполнение которых она передала в общей сложности 3000000 руб., полагала, что приобретает транспортные средства у Дорощук О.А.

Поскольку ответчиком транспортные средства ей переданы не были, напротив впоследствии были проданы другим лицам, истицей в 2019 году был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Индустриального районного суда от 08.07.2019 исковые требования Караевой К.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2018, заключенный между Дорощук О.А. и П. в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ, из незаконного владения П. в пользу Караевой К.В. истребовано транспортное средство марки MERCEDES-BENZ, ** года выпуска, VIN **. Также признан недействительным договор купли-продажи от 12 октября 2018, заключенный между Дорощук О.А. и Ж1. в отношении транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, из незаконного владения Ж1. в пользу Караевой К.В. истребовано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ** года выпуска, VIN **. В пользу Караевой К.В. с Дорощук О.А. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 70000 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда от 23.09.2019 в удовлетворении встречного иска Ж1., Ж2. к Караевой К.В., Дорощук О.А., П. о признании добросовестным приобретателем, отказано. В удовлетворении встречного иска П. к Дорощук О.А., Ж1., Караевой К.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.12.2019 г. решение Индустриального районного суда г. Перми было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Караевой К.В.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее на дату обращения в суд с иском вещного права на спорные объекты - транспортного средства марки MERCEDES BENZ, и транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, поскольку такое право принадлежит Ж1. и П., что подтверждается договорами купли-продажи от 12.10.2018г. и 29.11.2018г. Договоры купли-продажи от 31.08.2018 года в подлинниках суду истцом не представлялись. Их фактическое существование у истца ответчиками оспаривается. В паспортах транспортных средств сведения о переходе права на основании указанных договоров и подписей продавца и покупателя отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие возникшего права у Караевой К.В. на спорные транспортные средства, что позволило бы ей истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что поскольку суд признал фактическое отсутствие (существование) у нее договоров купли-продажи от 31.08.2018 г., однако с учетом того, что денежные средства ответчиком были получены, соответственно, Дорощук О.А. неосновательно обогатилась за счет имущества истца – денежных средств в сумме 3000000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения вышеуказанного законодательства, а также принял в качестве доказательств заключение специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 01.11.2018 № 215п/18, заключение специалиста ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 16.11.2018 № 237п/18, результаты экспертиз №№ **,**,**, проведенные в ходе расследования уголовного дела № **.

Принимая решение, суд исходил из того, что из содержания указанных заключений установлено как наличие соответствующих записей в договорах от 31.08.2018, так и их исполнение Дорощук О.А., из чего следует, что Дорощук О.А. собственноручно удостоверила факт получения от Караевой К.В. денежных средств по договорам 1200000 руб. и 1800000 руб., в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, как и доказательства того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 3000000 руб. за счет имущества истца, в связи с чем удовлетворил требования Караевой К.В. и взыскал с Дорощук О.А. в возврат истцу 3000000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В данном случае, требования истца основаны на передаче ответчику денежных средств при составлении двух договоров купли-продажи автомобилей от 31 августа 2018 в размере 1,2 млн. руб. и 1,8 млн. руб. и отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Сторона ответчика получение денежных средств от истца по договорам от 31.08.2018 в общем размере 3 млн. руб. отрицала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление фактической передачи истцом и получение ответчиком денежных средств по договорам от 31.08.2018г. в размере 1,2 млн. руб. и 1,8 млн. руб.

При этом факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае такими могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства, из которых очевидно бы следовало, что истцом обязанность по передаче ответчику денежных средств исполнена.

Между тем, в материалы дела истцом представлены лишь ксерокопии договоров купли-продажи транспортных средств, датированные 31.08.2018, в которых какие-либо записи ( текст ) о получении Дорощук О.А. денежных средств, как и подписи сторон договора отсутствуют.

Подлинные документы - договоры купли-продажи от 31.08.2018, на которые ссылается истец в иске, в дело истцом не представлены, на запрос суда органами следствия в их представлении также отказано в виду расследования уголовного дела.

Представленные истцом заключения НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 16.11.2018, не могут быть расценены в качестве надлежащего, достаточного и бесспорного доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере, поскольку при исследовании поставленных перед экспертами вопросов сторона ответчика участия не принимала и о проведении такого заключения не уведомлялась, не подтверждено и то обстоятельство, что объектом исследования эксперта являлись именно те документы, на которые ссылается истец – договоры от 31.08.2018.

При этом экспертные заключения № **, **, **, на которые сослался суд первой инстанции, также не могут быть приняты в качестве достаточных и бесспорных доказательств, поскольку проведены для разрешения вопроса об установлении в действиях лиц признаков уголовно наказуемого деяния в рамках расследования уголовного дела № **, следствие по которому не закончено, какая-либо оценка данным заключениям в ходе производства по уголовному делу ни следственными органами, ни судом не давалась, в связи с чем такая оценка в рамках рассмотрения настоящего иска по гражданскому делу будет являться преждевременной.

Кроме того, стороной ответчика в дело представлена рецензия в виде заключения специалиста Р. № 20106-11/1 ООО «ЭКСПЕРТ-Р» от 11.06.2019, в которой приведены доводы о необъективности выводов экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на данные заключения, сторона ответчика обосновывала необходимость проведения при рассмотрении настоящего дела экспертизы договоров от 31.08.2018.

При этом, отклоняя ходатайство стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение такой экспертизы в настоящее время не представляется возможным в рамках гражданского дела, поскольку подлинные договоры от 31.08.2018 находятся в уголовном деле, следствие по которому не завершено.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что денежные средства 31.08.2018 по договорам, которые датированы 31.08.2018, ответчику не передавались, поскольку денежные средства в размере 1 млн. руб. были переданы ответчику ранее путем перечисления на карты иных лиц, 2 млн. руб. передавались ранее при подписании иных договоров, в которых цена продажи автомобилей указана была иная, указанные договоры от 31.08.2018 подписывались в иную дату, чем в них указано ( позднее на неделю).

Таким образом, учитывая, что иных письменных доказательств по делу не представлено, судебная коллегия считает, что истцом не доказан и объективно материалами дела не подтверждается факт передачи и получения ответчиком от истца денежных средств по договорам от 31.08.2018 в общем размере 3 млн. руб.

При таком положении, судебная коллегия находит, что оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общем размере денежных средств 3 млн. руб., полученных по договорам от 31.08.2018, не имеется, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.2,4 п.1 ст.330 ГПК РФ), требования истца в данном деле не могут быть удовлетворены в полном объеме, в том числе не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов на проведение заключения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Караевой Ксении Викторовны к Дорощук Ольге Александровне – отказать.

Председательствующий –

Судьи –