Решение по делу № 2-3235/2020 от 19.05.2020

Дело №2-3235/2020

УИД 54RS0007-01-2020-002511-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 ноября 2020 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.

    при секретаре        Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дашкиной Елены Николаевны, Диц Андрея Александровича, Добровой Ольги Ивановны, Дресвянниковой Нелли Яковлевны, Ольховской Татьяны Григорьевны, Гутовой Аллы Макаровны к Карманову Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Карманову С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец Дашкина Е.Н. с учетом уточненных требований (т.2 л.д.8) просила взыскать с ответчика в свою пользу 3 254 184,80 руб., из которой: 1 800 000 руб. – стоимость квартиры, 1104184,80 руб. – проценты за незаконное пользование денежными средствами и 350000 руб. – компенсация морального вреда. В обоснование требований истица указала, что материальный вред в размере 1800000 руб. – стоимости квартиры по договору долевого участия по адресу: <адрес>, внесенной ею в кассу ЗАО «СКИМС» 21.12.2012г., ей не возмещен до настоящего времени. Соответственно, сумма причитающихся ей процентов за необоснованное пользование ее денежными средствами составляет 1 104 184,80 руб. за период с 21.12.2012г. по 28.06.2020г. подлежит взысканию с ответчика. Указала, что ей причинен моральный вред в связи с дополнительными материальными издержками в виде внесения 350000 руб. в ЖСК «Д-10» для достройки дома.

Истец Доброва О.И. с учетом дополнительных требований (т.2 л.д.50, т.3 л.д.164-165) просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 3 125 000 руб., а также дополнительные затраты в размере 510970 руб. на завершение строительства дома. В обоснование требований истец указала, что по договору долевого строительства №Д-10/32 от 24.08.2012г. с ЗАО «СКИМС» уплатила последнему 3 125 000 руб. По уголовному делу в отношении ответчика она признана потерпевшей. Для завершения строительства дома по адресу: <адрес>, она понесла расходы в размере 510 970 руб. В связи с чем, просила взыскать данные убытки с ответчика.

Истец Диц А.А. с учетом уточнений требований (т.3 л.д.99) просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 560521,90 руб. В обоснование истец указал, что согласно договору участия в долевом строительстве №Д-10/48 от 24.07.2012г. и дополнительному соглашению №1 к договору, заключенному между ним и ЗАО «СКИМС», последний обязался построить многоквартирный жилой дом и передать ему <адрес>. Свои обязательства по оплате квартиры он исполнил. ЗАО «СКИМС» в лице директора Карманова С.А. обязался использовать эти денежные средства, привлеченные от участника, на цели создания объекта. Однако в результате хищения ответчиком денежных средств цель достроения и введения дома в эксплуатацию не была достигнута. В связи с чем, он был вынужден нести дополнительные расходы на завершение строительства дома в размере 560521,90 руб., из которой: 2000 руб. – вступительный взнос, 434070 руб. – паевой взнос, 62010 руб. – целевой взнос, ежемесячные членские взносы в размере 62441,90 руб.

Истец Гутова А.М. (т.3 л.д.121-124) просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 427882 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб. В обоснование требований истица указала, что она внесла в ЖСК «Д-10» денежные средства в сумме 427882 руб. на завершение строительства дома. 20.12.2013г. она заключила соглашение об уступке прав по договору №Д-7 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ЗАО «СКИМС» обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10. По соглашению она уплатила 2600000 руб., внеся 20.12.2013г. сумму в размере 1800000 руб. и 24.12.2013г. – 800000 руб. 06.03.2014г. от ЗАО «СКИМС» она получила уведомление о том, что дом будет сдан в эксплуатацию в 3 квартале 2014г. Однако в декабре 2014г. Строительство было полностью прекращено. Впоследствии был создан ЖСК «Д-10», все дольщики понесли расходы по завершению строительства дома. Ею внесены денежные средства в размере 427882 руб., которые она просила взыскать с ответчика. Требования о компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. истица мотивировала тем, что в связи с данными событиями она потеряла здоровье, у нее умер муж, ей пришлось брать кредит, чтобы внести денежные средства в кооператив на завершение строительства.

Истец Ольховская Т.Г. (т.2 л.д.189-190) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму взносов в ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» в размере 334642 руб. В обоснование требований истица указала, что предъявлении ею иска в рамках уголовного дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> не был достроен, поэтому она просила взыскать рыночную стоимость <адрес> права на которую являлись предметом договора участия в долевом строительстве №3.2-34 от 10.06.2011г., заключенного с ЗАО «СКИМС», за которую она внесла 1629750 руб. 29.12.2017г. в отношении указанного дома было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, истица считает, что ее убытки составляют сумму, которую она потратила на достройку дома, степень готовности которого на момент фактического прекращения ЗАО «СКИМС» строительства составляла 59%. 21.09.2016г. истица заключила с ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения. Ею по данному договору внесена в кооператив денежная сумма 334642 руб., из которой: 304220 руб. – паевой взнос, 30422 руб. – целевой взнос. Ссылаясь на ст. 15 КК РФ, истица просила взыскать данную сумму с ответчика.

Истец Дресвянникова Н.Я. с учетом уточненных требований (т.3 л.д.1-2, 73-74) просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 301552,32 руб., из которой: 230160 руб. – паевой взнос, 2000 руб. – вступительный взнос, 32880 руб. – целевой взнос, 36512,32 руб. – членские взносы с октября 2016г. по июнь 2020г. в кооператив ЖСК «Д-10». В обоснование требований истица указала, что 31.10.2012г. между застройщиком ЗАО «СКИМС» и участником фл1 с согласия истицы был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-10/50, согласно условиям которого застройщик обязался передать ей <адрес> кв.м. Обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме. Застройщик своих обязательств по передаче квартиры не исполнил. В связи с банкротством застройщика ЗАО «СКИМС» завершением строительства занимается ЖСК «Д-10», которому она внесла взносы в полном объеме. На дату подачи иска неправомерными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 301552,32 руб., в виде: оплаты вступительного взноса – 2000 руб., паевого взноса - 230160 руб., целевого взноса – 32880 руб., ежемесячных взносов с октября 2016г. по июнь 2020г. – 36512,32 руб. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истица просила удовлетворить ее требования.

Определениями суда от 25.06.2020г, 18.08.2020г., 25.08.2020г., 08.09.2020г. данные дела объединены в одно производство (т.2 л.д.129, 213, т.3 л.д.87-88, т.4 л.д.149).

В судебном заседании истица Дресвянникова Н.Я. свои уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее дочь фл1 на момент заключения договора участия в долевом строительстве была несовершеннолетней, однако на момент вступления в кооператив была уже взрослой, но поскольку платежи по квартире вносила она (фл1.), она и предъявила данные требования.

Ответчик Карманов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (т.5 л.д.116). Его представитель по доверенности Соловьева М.В. исковые требования не признала, заявила об их необоснованности, поддержала свои письменные отзывы (т.3 л.д.57-59, т.4 л.д.142-144, 145-148).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО «СКИМС Капитал Групп» Столяровой А.В. – Лемешева А.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Истцы Дашкина Е.Н., Доброва О.И., Диц А.А., Гутова А.М., Ольховская Т.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Конкурсный управляющий ЗАО «СКИМС» Кугушев В.Н., представители третьих лиц ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» и ЖСК «Д-10» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.07.2012 года между Дашкиной Е.Н. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-10/55, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.11-14).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику – II квартал 2013г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 800 000 рублей.

Дашкина Е.Н. оплату по договору произвела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.10 оборот).

Судом установлено, что 24.08.2012 года между Добровой О.И. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-10/32, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.54-61).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику – II квартал 2013г.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 125 000 рублей.

Доброва О.И. оплату по договору произвела, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежным поручением (т.2 л.д.64,66).

Судом установлено, что 24.07.2012 года между Диц А.А. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-10/48, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.5 л.д.118-125).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику – II квартал 2013г.

Дополнительным соглашением №1 от 18.06.2013г. к указанному договору стороны согласовали изменения в п.1.4., согласно которым в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее I квартала 2014 года (т.5 л.д.127).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 250 000 рублей.

Диц А.А. оплату по договору произвел, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.5 л.д.126).

Судом установлено, что 20.12.2013г. между Гутовой А.М. и ООО «МонолитГрадСтрой» заключено соглашение об уступке прав по договору №Д-7 участия в долевом строительстве объекта от 25.03.2010г., согласно которому к Гутовой А.М. перешли права участника долевого строительства на <адрес> кв.м., которую застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику (т.3 л.д.136).

Согласно уведомлению ЗАО «СКИМС» от 27.02.2014г. №674 срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – III квартал 2014 года (т.3 л.д.133).

Согласно п. 2.2. соглашения цена договора составляет 2 600 000 рублей.

Гутова А.М. оплату по договору произвела, что подтверждается квитанциями (т.3 л.д.134-135).

Судом установлено, что 10.06.2011 года между Ольховской Т.Г. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №3.2.-34, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.2 л.д.191-194).

Согласно п.1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам - 01 марта 2013 года.

Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2013г. стороны внесли изменения в договор №3.2.-34 от 10.06.2011г. указав, что в соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее второго квартала 2014 года. Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее четырех месяцев после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (т.2 л.д.195).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 629 750 рублей.

Ольховская Т.Г. оплату по договору произвела, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.196).

Судом установлено, что застройщик ЗАО «СКИМС» своих обязательств по завершению строительства многоквартирных домов и передаче квартир перед истцами не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

В силу п. 15 ст. 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в первоначальной редакции) во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в первоначальной редакции) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с п. 1.2 Устава Жилищно-строительного кооператива «Сакко и Ванцетти 31/4» кооператив создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) после передачи прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки на основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СКИМС» и последующего управления и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения (т.3 л.д.132-144).

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности кооператива являются: завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке площадью 917 кв.м. с кадастровым номером № и на земельном участке площадью 114 кв.м. с кадастровым номером 54:35:№232 (п.2.1.1). Предоставление в многоквартирном жилом доме с помещениями общественного назначения после завершения строительства членам кооператива жилых и/или нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таких помещений (п.2.1.2).

Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» от 24.08.2016г. утвержден размер паевого взноса, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) – 7000 рублей с квадратного метра. Срок внесения установлен до марта 2017 года, размер вступительного взноса определен в размере 2000 руб. (т.3 л.д.104-106).

В силу п. 5.1 Устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы, целевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных решениями Общего собрания членов кооператива, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях, предусмотренных решениями общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 1.2 Устава Жилищно-строительного кооператива «Д-10» кооператив создан для завершения строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный) после передачи прав застройщика на указанный объект незавершенного строительства и земельные участки на основании Определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «СКИМС» и последующего управления и эксплуатации вышеуказанного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой (т.2 л.д.145-157).

Согласно п.2.1 Устава основными целями деятельности кооператива являются: завершение строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке площадью 1662 кв.м., с кадастровым номером 54<данные изъяты>:14 (п.2.1.1). Предоставление в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, инвентарный №, литер А, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), расположенного на земельном участке площадью 1662 кв.м. с кадастровым номером 54:<данные изъяты>:14, после завершения строительства членом кооператива жилых и/или нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу таких помещений (п.2.1.2)

В силу п. 5.1 Устава члены кооператива обязаны вносить вступительный взнос, членские взносы, паевые взносы, целевые взносы, дополнительные взносы в случаях, предусмотренных решениями Общего собрания членов кооператива, взносы в резервный фонд и иные фонды кооператива в случаях, предусмотренных решениями общего собрания членов кооператива.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014г. в отношении должника ЗАО «СКИМС» введена процедура банкротства наблюдение (т.1 л.д.191-193). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016г. ЗАО «СКИМС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (т.1 л.д.194-198).

Согласно представленному конкурсным управляющим ЗАО «СКИМС» Кугушевым В.Н. реестру требований кредиторов жилые помещения истцов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «СКИМС».

Для завершения строительства домов, в котором расположены квартиры истцов, были созданы ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4» и ЖСК «Д-10».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ЖСК «Д-10» от 01.06.2017 г. утвержден график оплаты паевого взноса, необходимого для завершения строительства жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, находящегося по адресу: <адрес> размере – 7000 рублей с квадратного метра общей площади равными ежемесячными платежами в срок до 28.02.2018г. Для вновь вступающих – график формируется из расчета 7 000 рублей с квадратного метра общей площади равными ежемесячными платежами с момента вступления (месяца) в ЖСК и исчисляться не позднее декабря 2018г. Утвержден график оплаты целевого взноса в размере 1 000 руб. с квадратного метра общей площади до 10.07.2017г. Для вступающих в ЖСК участников строительства целевой внос является обязательным и подлежит оплате в течение месяца с момента вступления в ЖСК. Данное положение не относится к будущим членам ЖСК, которые ранее не являлись участниками строительства, а приобретают пай, свободный от прав требования (т.4 л.д.196-198).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017г. погашены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, блок-секция 3.2., путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес> (адрес строительный), созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Сакко и Ванцетти 31/4»; погашены требования участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 10, путем передачи прав застройщика ЗАО «СКИМС», на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом с помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Д-10» (т.2 л.д.158-166).

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ЖСК «Сакко и Ванцетти 31/4», ЖСК «Д-10», договорам о порядке оплаты паевых взносов и предоставлении помещения, справкам указанных кооперативов судом установлено следующее:

- Дашкина Е.Н. за квартиру <адрес> внесла вступительный взнос - 2000 руб., целевой взнос –32880 руб., паевой взнос - 230160 руб., всего членские взносы – 41231,52 руб., всего 306271,52 руб. (т.4 л.д.226).

- Доброва О.И. за квартиру <адрес> внесла на оплату взносов 510970 руб. (т.3 л.д. 183-186).

- Диц А.А. за квартиру <адрес> внес: вступительный взнос- 2000 руб., паевой взнос - 434070 руб., целевой взнос - 62010 руб., ежемесячные членские взносы - 62441,90 руб., всего 560521,90 руб. (т.3 л.д.100).

- Гутова А.М. за квартиру <адрес> внесла вступительный взнос - 2000 руб., целевой взнос - 47660 руб., паевой взнос - 333620 руб., ежемесячные членские взносы – 44602 руб., всего 427 882 руб. (т.3 л.д.131).

- Ольховская Т.Г. за квартиру <адрес> внесла целевой взнос – 30422 руб., паевой взнос - 304220 руб., всего 334642 руб. (т.2 л.д.203-204).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 12 ГК РФ предусматривает взыскание убытков, как способ защиты гражданских прав.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года, Карманов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), п. «б» ч.2 ст. 165, п. «б» ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (т.1 л.д.9-182).

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 17.03.2020 года.

Как установлено приговором суда, Кармановым С.А. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере на территории г. Новосибирска, при обстоятельствах установленных приговором суда.

    В приговоре указано, что в судебном заседании собранными по делу доказательствами было достоверно установлено, что в период с 18.12.2007 года по 13.02.2014 Карманов С.А., являясь генеральным директором ЗАО «СКИМС», действуя умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, под предлогом заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере похитил имущество, принадлежащее участникам долевого строительства, застройщиком которого являлось ЗАО «СКИМС», на общую сумму не менее 482 282 170 рублей.

    Потерпевшие, заключая договоры долевого строительства квартир в жилых домах, введенные в заблуждение Кармановым С.А., преследовали цель приобретения в собственность жилых помещений в домах, строительство которых должно было осуществлять ЗАО «СКИМС», и завершение которого Карманов С.А. обещал в сроки, установленные договорами долевого участия. При этом, частично проведенные работы по строительству жилых домов не свидетельствовали об отсутствии в действиях Карманова С.А. состава преступления, поскольку данные действия осуществлялись им не с целью выполнения взятых на себя обязательств, а с целью убедить потерпевших в правомерности своих действий по изъятию у них денежных средств якобы для последующего предоставления им в собственность квартир, придав, таким образом, своим действиям видимость гражданско-правовых отношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, ответчик Карманов С.А. является непосредственным причинителем вреда в отношении истцов, при этом сама по себе квалификация деяний ответчика не влияет на размер убытков, понесенных истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а приговором суда не установлена причинно-следственная связь между преступлением, совершенным ответчиком в сфере предпринимательской деятельности и банкротством ЗАО «СКИМС», созданием ЖСК, суд находит основанными на неверном толковании обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных приговором суда.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что права требования истцов к ответчику, возникшие у них по договорам уступки прав требований к застройщику ЗАО «СКИМС» предыдущих участников долевого строительства, законны, обоснованы, соответствуют положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, т.к. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указания представителя ответчика о том, что у истцов отсутствует право требования ущерба, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, который уже возмещен погашением прав требования истцов в деле о банкротстве путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также находит необоснованными ссылки представителя ответчика в письменных отзывах на каждое исковое заявление о том, что истцами самостоятельно было принято решение о вступлении в ЖСК и заключении договора о порядке выплаты паевого взноса и предоставлении помещения, и это не доказывает причинно-следственной связи между установленными приговором действиями Карманова С.А. и уплаченными истцом взносами в ЖСК, - поскольку при установленных в приговоре суда обстоятельствах истцы – потерпевшие по уголовному делу - вынужденно понесли указанные затраты (являющиеся для них прямым действительным ущербом) на достройку многоквартирного дома, незавершение строительства которого явилось следствием неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию денежных средств участников долевого строительства.

Однако в результате незаконного использования ответчиком по делу полученных денежных средств, была утрачена возможность завершения строительства жилых помещений, и истцы были вынуждены произвести доплату денежных сумм, для завершения строительства жилья в виде взносов в ЖСК.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что расходы истцов на завершение строительства домов менее денежных сумм, внесенных в ЖСК «Сакко и Ванцетти, 31/4» и ЖСК «Д-10».

При таком положении, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов Дашкиной Е.Н., Диц А.А., Добровой О.И., Гутовой А.М., Ольховской Т.Г. о взыскании с ответчика Карманова С.А. убытков в виде расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирных домов, а именно оплату вступительного, паевого, целевого взносов.

В части требований Дресвянниковой Н.Я., суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч.3).

Судом установлено, что 31.10.2012 года между фл1 с согласия Дресвянниковой Н. Я. и застройщиком ЗАО «СКИМС» в лице генерального директора Карманова С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №Д-10/50, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, площадью 32,88 кв.м. на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, а тот обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (т.3 л.д.12-19).

Согласно п.1.4 договора срок передачи застройщиком предмета договора участнику - II квартал 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 500 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру данная сумма внесена в кассу ЗАО «СКИМС» (т.3 л.д.20).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 2 700 000 рублей.

Постановлением и.о. следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску – следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции №8 «Кировский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску Сидоркиной А.Е. от 24.03.2016г. Дресвянникова Н.Я. признана потерпевшей по уголовному делу (т.3 л.д.23).

Впоследствии в связи с передачей прав застройщика ЖСК «Д-10» фл1, /дата/.р., т.е. будучи совершеннолетней, вступила в члены ЖСК «Д-10», с ней 01.07.2017г. был заключен договор №50 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения, именно от нее в ЖСК «Д-10» принимались взносы (вступительный, целевой, паевой, членские).

Соответственно, по завершении строительства многоквартирного дома именно фл1. будет передана достроенная квартира <адрес>

Дресвянникова Н.Я. – мать фл1 обратилась в суд с данным исковым заявлением 10.03.2020г., в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Карманова С.А. убытки в виде затрат на завершение строительства дома, внесенных в ЖСК «Д-10».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Дресвянникова Н.Я. является ненадлежащим истцом по делу. Поскольку замена ненадлежащего истца на надлежащего гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, суд отказывает Дресвянниковой Н.Я. в иске в полном объеме. При этом фл1 не лишена права самостоятельного предъявления исковых требований.

В части требований истцов Дашкиной Е.Н., Добровой О.И. о взыскании стоимости объекта долевого строительства, уплаченной ими по договорам участия в долевом строительстве в сумме 1 800 000 руб. и 3 125 000 руб., соответственно, суд полагает необходимым отказать.

Судом установлено, что Дашкина Е.Н. и Доброва О.И. являются членами ЖСК «Д-10», несли расходы по уплате вступительного, паевого, целевого и членских взносов. Данных о том, что они вышли из членства ЖСК «Д-10» суду не предоставлено.

Согласно уставу Жилищно-строительный кооператив «Д-10», в настоящее время являющийся застройщиком многоквартирного дома с помещения общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляет достройку при взаимодействии с органами власти – Департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, Министерства строительства НСО и др., а также участвует в мерах поддержки города Новосибирска, направленных на решение проблем долгостроев, а именно на участие в Масштабном инвестиционном проекте субсидировании технологического присоединения и субсидировании благоустройства. Планируемый срок сдачи Объекта - 4 квартал 2020г.

Таким образом, строительство многоквартирного дома по <адрес> завершается, затем квартиры будут переданы членам кооператива, включая указанных выше истцов. Право на получение бывшими участниками долевого строительства объектов долевого строительства по настоящее время не утрачено. Тогда как взыскание с ответчика в пользу указанных истцов стоимости объектов долевого строительства приведет к неосновательному обогащению с их стороны.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дашкиной Е.Н. о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1104184,80 руб. в связи со следующим:

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ и приведенного пункта Пленума ВС РФ, гражданско-правовые обязательства у Карманова С.А. возникнут перед данными истцами не с момента предъявления требований о возмещении ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истцов о возмещении причиненного им ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы Гутовой А.М. о взыскании в ее пользу с Карманова С.А. компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая толкование ст. 151 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

При этом непосредственное применение вышеназванной правовой нормы допускается лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ответчик Карманов С.А. признан виновным в совершении умышленных преступлений против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевших, то есть их материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда, поскольку вред здоровью истице не причинен, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав истцами суду не представлено, а компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав истицы, пострадавшей в результате совершения ответчиком преступления законом не предусмотрена.

Поскольку истцы при подаче исковых заявлений были освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Карманова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 37402 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дашкиной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Сергея Александровича в пользу Дашкиной Елены Николаевны убытки в размере 306271 руб. 52 коп.

В остальных требованиях отказать.

Исковые требования Добровой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Карманова Сергея Александровича в пользу Добровой Ольги Ивановны убытки в размере 510970 руб.

В остальных требованиях отказать.

Исковые требования Диц Андрея Александровича удовлетворить.

/Взыскать с Карманова Сергея Александровича в пользу Диц Андрея Александровича убытки в размере 560 521 руб. 90 коп.

Исковые требования Гутовой Аллы Макаровны удовлетворить.

Взыскать с Карманова Сергея Александровича в пользу Гутовой Аллы Макаровны убытки в размере 427 882 руб.

Исковые требования Ольховской Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Взыскать с Карманова Сергея Александровича в пользу Ольховской Татьяны Григорьевны убытки в размере 334 642 руб.

В удовлетворении иска Дресвянниковой Нелли Яковлевны отказать.

Взыскать с Карманова Сергея Александровича в местный бюджет госпошлину в размере 37402 руб. 88 коп.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 декабря 2020 года

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.