Решение по делу № 8Г-20226/2024 [88-21929/2024] от 12.08.2024

УИД 56RS0018-01-2023-012428-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21929/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ромасловской И.М., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деменского Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1484/2024 по иску Деменского Ивана Сергеевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Деменский И.С. обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС YAMAHA-YZF-R6 99 под управлением истца и LADA GRANTA под управлением ФИО6 В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ Деменский И.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО и просил организовать ремонт транспортного средства YAMAHA-YZF-R6 99. Направления на ремонт и другой почтовой корреспонденции от ответчика он не получал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 83300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 83300 рублей. Согласно экспертному заключению,подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 154 600 рублей. С учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 71300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 673 рубля и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53350 рублей, в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждёФИО2 судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взысканы сумма страхового возмещения в размере 71300 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 331545 рублей, сумма финансовой санкции в размере 53350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 88,50 рублей и штраф в размере 35650 рублей. С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 2639 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа. Вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Это же решение изменено в части сумм взысканных судебных расходов. Взысканы с АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12255 рублей, почтовые расходы 72,30 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что по вине ответчика на стороне истца возникли убытки, которые он получил ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны АО «СОГАЗ» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YAMAHA-YZF-R6 99, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство YAMAHA-YZF-R6 99.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ККК № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом случае с указанием организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без указания времени проведения осмотра, а также на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без указания времени проведения осмотра.

Согласно предоставленным в материалы актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство истцом на осмотр в АО «СОГАЗ» не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-146978 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр в АО «СОГАЗ»,

Решением финансового уполномоченного МУ-23-109145/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83300 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У -23-109145/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154600 рублей, с учетом износа 83300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 83300 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО, статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Калужскоеэкспертное бюро» № У -23-109145/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения (убытков) без учета износа в размере 71300 рублей, исходя из расчета: 154600 рублей (сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта по Единой методике) 83300 рублей (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 331545 рублей и финансовой санкции в размере 53350 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. На основании абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 35650 рублей, исходя из расчета: 71300 рублей/2, а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и штрафа не согласился, отменив решение в указанной части.

Судебная коллеги по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления правильно учтено, что в результате рассматриваемого ДТП поврежден мотоцикл истца, который не относится к легковым автомобилям, а выплаченная страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 83300 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запасных частей, ответчиком были исполнены свои обязательства в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае суммы возмещения, недостаточные для восстановления транспортного средства после получения страховой выплаты, возможно истребовать от непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются.

Процессуальных нарушений, повлиявших на правильность обжалуемого судебного акта судом не допущено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменского Ивана Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.