Решение по делу № 33-3485/2021 от 15.03.2021

УИД № 91RS0013-01-2020-002240-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-108/2021                   председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярев И.А.

         № 33-3485/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Е.А.

судей                                                    Паниной П.Е.

                                                              Сыча М.Ю.

при секретаре                                      Гусевой К.А.

с участием: - истцов                           Кукса И.Ф.

                                                              Рыбакова В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кукса И.Ф. и Рыбакова В.Н. к администрации Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Яковлевой Л.И., Яковлеву И.П. о признании права собственности на земельный участок

    по апелляционной жалобе Кукса И.Ф. и Рыбакова В.Н. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г.,

    заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым         Кузнецовой Е.А., пояснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кукса И.Ф. и Рыбаков В.Н. в иске от 22.12.2020г. просили признать права собственности за Рыбаковым В.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, за Кукса И.Ф. - на земельный участок с кадастровым номером №; обязать администрацию Первомайского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Госкомрегистр и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым восстановить документы СОТ "Родничок" в первоначальном виде и признать Яковлеву Л.И. и Яковлева И.П. недобросовестными приобретателями земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В обоснование иска указано на то, что на основании решения 8-й сессии 24-го созыва № 208 от 26.02.2003г. они являются собственниками земельных участков № 6 и № 33 СОТ "Родничок", однако не могут оформить свои права на эти земельные участки вследствие неправомерных действий/бездеятельности со стороны Первомайского сельского совета, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также должностных лиц СОТ "Родничок" и ответчиков Яковлевых, за которыми зарегистрированы права на принадлежащие им (истцам) земельные участки. Считая в связи с этим нарушенными свои права, обратились в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г. в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе Кукса И.Ф. и Рыбаков В.Н. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным юридически значимым обстоятельствам и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация Первомайского района просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Иные ответчики о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и, соответственно, отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, гарантируя право на обращение в суд с иском и судебных защиту нарушенных прав, свобод и интересов (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, ГПК РФ), законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истцами в подтверждение принадлежности им спорных земельных участков представлено решение исполнительного комитета Первомайского сельского совета Кировского района АР Крым       № 114-А от 29.10.1997г., которым в частную собственность переданы земельные участки для ведения садоводства и огородничества, расположенные на землях товарищества "Родничок", в том числе:             Кукса И.Ф. – участок № 6, площадью 0,06га и Рыбаков (без инициалов) – участок № 33 площадью 0,06 га (л.д. 8-9, 133, 140).

Садово-огородническое товарищество "Родничок" согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии II-КМ № 00383 от 18.02.1995г. являлось правообладателем земельного участка площадью 2,45га (л.д. 113-116).

Данные о приведении СОТ "Родничок" правоустанавливающих документов согласно положениям требованиями ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (в ред. от 01.05.2019г.) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствие с требованиями российского законодательства и регистрации в ЕГЮЛ отсутствуют.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности по общему правилу, в том числе право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

В силу положений ст. 19 ЗК Украины в редакции 1990г., регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения и до 01.01.2002г., вопросы передачи в пользование, в том числе для ведения садоводства, земельных участков из земель сел и поселков, а также за их границами, были отнесены к полномочиям сельских, поселковых советов.

Согласно установленному указанной правовой нормой порядку предоставление земельных участков в пользование осуществлялось на основании заявления предприятия, учреждения, организации или гражданина, по результатам рассмотрения которого соответствующим местным советом народных депутатов давалось разрешение на составление проекта отвода земельного участка; составленный проект отвода земельного участка подлежал согласованию с собственником или землепользователем и предоставлялся в соответствующий совет     народных депутатов, который в пределах своей компетенции принимал решение о предоставлении земли.

При этом, в силу положений ст. 22 ЗК Украины 1990г., право собственности на предоставленный земельный участок у правообладателя возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который удостоверяет такое право.

Частью 2 названной правовой нормы был установлен запрет на использование земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает право собственности либо право пользования землей, запрещалось.

Документом, подтверждающим право собственности либо право постоянного пользования земельным участком, согласно положениям ст. 23 ЗК Украины 1990г., являлся государственный акт.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины, действовавшего с 01.01.2002г. и 18.03.2014г., права на земельный участок также возникали на основании решения органа местного самоуправления либо местной администрации       по результатам рассмотрения представленного гражданином Украины проекта землеустройства либо технической документации, с момента государственной регистрации права.

Допустимых доказательств установления границ указанных истцами земельных участков в натуре (на местности) и получения ими документов, удостоверяющих право собственности на спорные земельные участки суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений истцов, у них такие доказательства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Кукса И.Ф. с 2010г. неоднократно, но безрезультатно обращался в Госкомзем АР Крым с просьбой оформить принадлежащий ему участок, оформить техническую документацию по землеустройству (л.д.11-19).

Из ответа отдела Госкомзема от 02.03.2012г. следует, что земельно-кадастровая документация (проекты землеустройства, техническая документация) в отношении указанного Кукса И.Ф. земельного участка в отделе не имеется (л.д. 16).

Заявляя о своих правах на земельные участки Рыбаков В.Н. на участок с кадастровым номером №, Кукса И.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, истцы утверждают, что именно указанные земельные участки были переданы им в собственность, между тем в нарушение требований закона права на эти земельные участки зарегистрированы за Яковлевой Л.И. и Яковлевым И.П.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано за Яковлевым И.П. (л.д. 118), который приобрел этот земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.12.20018г., заключенного с ФИО10, которому этот земельный участок принадлежал на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 05.08.2009г., выданного во исполнение распоряжения Кировской районного государственной администрации от 22.04.2009г. № 283-р (л.д. 102-105).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано за Яковлевой Л.И. (л.д. 121), которая приобрела этот земельный участок (? долю как супруга по договору купли-продажи от 20.11.2017г. во время брака (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от 12.11.2019г.) и ? долю - в порядке наследования после смерти ФИО11 (свидетельство о праве на наследство по закону от 12.11.2019г. – л.д. 109-111).

Продавцом указанного земельного участка по договору купли-продажи от 20.11.2017г. являлась ФИО12, которой этот земельный участок принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок от 10.11.2009г., выданного во исполнение распоряжения Кировской районного государственной администрации от 22.04.2009г. № 282-р, от 25.06.2009г. № 433-р (л.д. 177-179).

Вышеуказанные распоряжения Кировской районного государственной администрации о передаче земельных участков в собственность ФИО10 и ФИО12 в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, право собственности        ФИО10 и ФИО12 не признано незаконно приобретенным.

Более того, допустимых доказательств приобретения и наличия у Кукса И.Ф. и у Рыбакова В.Н. прав на эти земельные участки суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы истцов о перенумерации земельных участков в рамках разрешения настоящего дела, а также при проведении прокуратурой Республики Крым проверки по обращению Кукса И.В. объективно не подтверждены (л.д. 53).

В возбуждении уголовного дела по фактам самоуправства со стороны работников администрации <адрес> Республики Крым, бывшего председателя СТ "Родничок" ФИО19 постановлениями от 12.08.2019г. и от 05.09.2019г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 55-64).

Из постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2010г. следует, что в ходе проверки по обращению Рыбакова В.Н. был опрошен председатель СТ "Родничок", из пояснений которого следует, что Рыбаков В.Н. не обрабатывал свой земельный участок, в связи с чем этот земельный участок был у него изъят и передан ФИО10, который оформил свои права на этот земельный участок, получив Государственный акт на право собственности на земельный участок (л.д. 49-50).

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания за истцами права собственности на указанные ими земельные участки, понуждения ответчиков восстановить документы СОТ "Родничок" и признания Яковлевых недобросовестными приобретателями принадлежащим им земельных участков.

Доводы жалобы состоятельность указанных выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о нарушении процессуального права ответчика на участие в судебном заседании являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства,       отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда Республики Крым от 01.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу кукса И.Ф. и Рыбакова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Кировский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                                         Кузнецова Е.А.

     Судьи:                                                                           Панина П.Е.

                                                                                                 Сыч М.Ю.