Решение по делу № 33-3561/2021 от 10.09.2021

Дело № 33-3561/2021

Судья: Чичканов А.В. (дело № 2-1375/2021;

УИД 68RS0013-01-2021-002382-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

при секретаре Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ольги Юрьевны к Хатунцеву Олегу Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Хатунцева Олега Юрьевича – адвоката по назначению Чулковой Галины Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Сидорова О.Ю. обратилась в суд с иском Хатунцеву О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований привела, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Ягодная, д. ***

Она и ее брат Хатунцев О.Ю. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

После смерти ее матери Хатунцевой Е.А., умершей 15 сентября 2010 года, на основании завещания от 1 августа 2008 года, зарегистрированного в реестре за ***, она является наследником имущества, указанного в завещании. Наследственное имущество состоит из жилого дома с инвентарным номером ***, находящегося по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Ягодная, д. ***, общая площадь 42,6 кв.м, жилая площадь 35,7 кв.м, самовольная жилая пристройка общей площадью 20,7 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** – АБ *** от 16 декабря 2011 года.

На основании постановлений администрации города Мичуринска Тамбовской области № 2702 от 12 декабря 2011 года № 1302 от 25 июня 2012 года Сидоровой О.Ю. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 68:26:0000046:*** общей площадью 763 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Ягодная д. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** – АБ *** от 26 сентября 2012 года.

В настоящее время ответчик Хатунцев О.Ю. в указанном жилом доме не проживает. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Выехал на постоянное место жительства по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Кубанева, д. ***, где проживает по настоящее время.

Сидорова О.Ю. просила признать Хатунцева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, ул. Ягодная д. *** и снять его с регистрационного учета.

В связи с тем, что место жительство ответчика не известно, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве представителя ответчика назначен адвокат Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года исковые требования Сидоровой О.Ю. удовлетворены.

Хатунцев О.Ю. признан утратившим право пользования жилым домом *** по ул. Ягодной г. Мичуринска Тамбовской области.

Решение является основанием для снятия Хатунцева О.Ю. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Взысканы с Хатунцева О.Ю. в пользу Сидоровой О.Ю. судебные расходы в сумме 506 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хатунцева О.Ю. – адвокат Чулкова Г.А. ставит вопрос об отмене данного решения.

Указывает, что в данном случае, неизвестна позиция ответчика, неизвестны обстоятельства, по которым ответчик не проживает в домовладении. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о добровольном выезде ответчика из жилого помещения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе ответчик посредством телефонограммы и направления корреспонденция по адресу регистрации и фактического места жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № 15 по ул. Ягодной в городе Мичуринске Тамбовской области принадлежит Сидоровой О.Ю. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 23 августа 2011 года после смерти ее матери Хатунцевой Е.А., умершей 15 сентября 2010 года.

В спорном жилом помещении с 5 ноября 202 года зарегистрирован в качестве проживающего брат истца – Хатунцев О.Ю., как член семьи матери Хатунцевой Е.А.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 9 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Хатунцев О.Ю. достиг совершеннолетнего возвраста, не является членом семьи истца, не проживает в жилом доме и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, пришел к выводу, что законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, поскольку он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым домом сторонами по делу не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущ

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не заключал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Сидоровой О.Ю. и о признании Хатунцева О.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы, не поддержанные ответчиком, которого суд апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела известил надлежащим образом посредством телефонограммы, все документы по делу направил по указанному им адресу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи