Решение по делу № 2-269/2022 (2-3369/2021;) от 24.05.2021

Дело № 2-269/2022УИД 78RS0020-01-2021-002617-85
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2022 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к с иском к Смирновой О.Г., в котором просил взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 99 248 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением Смирновой О.Г., автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО6 Виновным лицом в данном ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. Истцом данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 99 248 рублей 87 копеек. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика понесенный им ущерб в судебном порядке. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Смирновой О.Г. – Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Быстров А.Н. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Смирнова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», г.р.з. Р № 0, под управлением Смирновой О.Г., автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль марки «.», г.р.з. № 0, застрахованный по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

Постановлением № 0 от 00.00.0000 рассмотрения административного дела прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

Согласно акту осмотра от 00.00.0000,, счета на оплату № 0 от 00.00.0000, заказ-наряду от 00.00.0000, на основании счета № 0 от 00.00.0000, выставленного на оплату ремонта автотранспортного средства «.», г.р.з. № 0, в соответствии с платежным поручением № 0 от 00.00.0000 страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 99 248 87 копеек получатель ООО «.», следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению .» № 0 от 00.00.0000, эксперт пришел к следующим выводам, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.2 (ч. 2) ПДД РФ, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.2 (ч. 1) ПДД РФ, п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиями п. 10.1(ч. 2) ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки .», г.р.з. № 0, не соответствовали требованиям п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.2 (ч. 2) ПДД РФ, действия водителя автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ, п. 11.2 (ч. 2) ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения - требованиям п.10.1 (ч. 2) ПДД РФ, водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем марки «.», воздержавшись от поворота налево, не создавая опасности для движения, совершив намеченный маневр после проезда /обгона/ автомобиля марки «.», водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, также мог избежать ДТП при выполнении действий в соответствии с вышеуказанными требованиями Правил.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения аварии послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем, вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а доли в соответствии с положениями ст.ст. 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются равным, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 49 624 рублей 43 копеек (99 248 рублей 87 копеек /2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 177 рублей 47 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 49 624 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 49 624 рублей 43 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 мая 2022 года.